■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３５ ■ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
彡☆ 祝!! NHK敗訴! ワンセグでNHKと契約する義務なし1!wwww ☆彡
┌───────┐
（｜● ● ｜
／｜ ┌▽▽▽▽┐ ｜ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ┤ ｜ ｜ ｜ 受信契約について聞きたいことのある人はまず、
＼ └△△△△┘ ＼ ＼ テンプレサイト「受信料Hack!」をよく読んでから
｜ ｜＼＼ ＼質問して下さい。 読まずに聞く奴は情弱認定されます！
｜ ｜ （＿） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜
｜ ／＼ ｜
└──┘ └──┘ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
☆★ テンプレサイト 「NHK受信料Hack!」 https://sites.google.com/site/nhkhack/
前スレ／ ■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３４ ■
http://nhk2.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1471995566/ >>263
国内向けの衛星放送、
近隣諸国で見れるぜ。bーcas流れている？ >>262
でなんで家電量販店の陳列は契約不要なんだ。 公式に今も契約不要とは(ここでしか)言われてない
はっきりしてるのは台数に準じた支払いがないという事だけ
企業特約や世帯契約からみてもまったく不思議じゃないのに
定期的にこだわるヤツが出てくるねw >>265
テレビも、電源入れた時に「視聴・課金」ボタンを出すように
するだけでOKなんだよね。
まさか、技術的に不可能などとは言うまいｗ 企業だと設置場所ごと(部屋ごと)とされてるから巨大な展示スペースに何百台展示しても
1契約でいいのかも。 テレビは、電源とボリュームとチャンネル以外のスイッチをつけると
発狂したジジババからの苦情で近所の電気屋が死亡するw
PCデポがジジババで儲けたわけがわかるだろ？
まあそういう機能に慣れた世代だけになるまで
既にどうあがいても超高齢社会なんだから気長に待てや >>270
そう、学校関係の内情知ってるけど
テレビがある各部屋毎じゃないよ
契約は学校としての一括の１つで結ぶ
世帯特約に近いのかなぁ >>268
国会答弁があっても、公式ではないていう事だよね独自解釈だね。ワンセグでの答弁も同じ独自解釈ということになる。
>>270
それでいいと思う。各階にありゃ階数分。社長室、食堂、事務室等の部屋があり
その部屋数分。ホテルみたいに確認しやすい。NHKに連絡して確認させよう。 (第166国会 平成19年03月22日 衆議院総務委員会)
で陳列商品について国会答弁。
総務省の見解。
司法の判断はまだない。 総務省の見解（笑）など司法の判断になんの影響も及ぼさないことは今回のワンセグ裁判で明らかになったしねｗ >>275
それについての議論と承認がなければ、法律は変わらずただ言っただけということだね >>273
そういう事だよね
上の認識なんかより現場が優先するはずだよ
ワンセグ答弁とはなんぞ？
まあ別に構わないけどw >>277
竹中が国会答弁でワンセグも含むと答弁したと言う。放送64条及びその4項に
折り込んでいない。
判決文全文公開しないから設置の解釈なのか、ワンセグ自体なのか検証できない。頓珍漢の動画や新聞は、情報のつまみ食い。最初の裁判はNHKも頓珍漢側弁護士も公開していた。せめてNHKだけでも
今までの判決文全文データを公開してほしい。 >>278
むしろNHKもいいとこ取りのつまみ食いが多いけどなｗ >>278
やっぱりどうでも良かったなw
ワンセグ自体は今回の判決でも契約対象と認められてるわけだしね
ただ原告の訴えが一部認められただけの判決だよ
立花が公開しないのは自分のウソがバレるからw
NHKが公開しないのは、まだ継続中だから >>280
ワンセグ自体は契約対象と認められたというのはどういう意味だ？
携帯電話についてないワンセグという意味か。 >>281
ワンセグという受信形態じゃないかな？
立花の読んだ部分の判決文だとそんな感じ
後は裁判官本人じゃないからわからないww >>280
＞ワンセグ自体は今回の判決でも契約対象と認められてるわけだしね
嘘乙。「ワンセグ自体は契約対象だ」なんて判断は全くされていない。確かにNHK敗訴の理由は「携帯端末は設置じゃないから」だが、
別にその一方で「ワンセグ自体は契約対象」という明確な判断が示されたわけでもなんでもない。今回は判断の対象にならなかったというだけ。
そもそもお前は「判決文が公開されていない」と言っておきながら、なぜ「ワンセグ自体は契約対象と認められた」なんてなぜいいきれる？ｗ >>215
委託だもん。現在その委託辞めているかも？
ワンセグのみで委託の説明により契約したという記録があれば、応じるかも？今後ガイドラインに折り込みます。ペコリと頭下げ終わる。三審までの弁護士費用等公表なし。 >>282
＞立花の読んだ部分の判決文だとそんな感じ
お前の受けた「感じ」とかどうでもいいからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
立花が読んだ部分の判決文を聞いても「判決でワンセグ自体は契約対象と認められた」なんて一言も言っていないｗｗｗｗｗ >>280
違うよ。正しくは
NHKが公開しないのは自分のウソがバレるからw
立花が公開しないのは、まだ継続中だから
だなｗ >>288
確定した敗訴の裁判でも公開していない。NHK時効敗訴の時は、公開していた。
NHKは、裁判、和議、調停内容をデータベース化し個人を特定するところをふせ全文情報公開すべし。皆様のNHKなんだろ？公平な負担金なんだろ？ >>280
＞ワンセグ自体は今回の判決でも契約対象と認められてるわけだしね
>>280
＞ワンセグ自体は今回の判決でも契約対象と認められてるわけだしね
そんなことは認められてないよ。うそつきｗ。ワンセグ=フルセグの1/12の電波送信形態に受信契約義務を課すことの正当性の話など、今回は争点にならなかっただけ。そもそも原告（大橋）もそんなこと争点として提出してないだろう。
逆に、フルセグでも「携帯端末」ならば、契約の必要はないということについては、認められたわけだがなｗ なぜなら、「今回NHKと契約義務なし」とされた対象は、「形態端末全て」だから。
＞ただ原告の訴えが一部認められただけの判決だよ
一部？「携帯端末ではNHKと契約義務なし」という判断は訴えの「主要部分」なんだが？ていうか、「携帯」に限らない「ワンセグ」という送受信形態の契約義務についての判断がなかったことなど、枝葉末節な話で、別にどっちでもいいことｗ
なぜなら、「携帯端末」以外で、ワンセグチューナーを「設置」して視聴している人など、皆無と考えていいから。（デスクトップのテレパソのチューナーは今やフルセグがほとんど。「設置型ワンセグ」などほとんど絶滅状態ｗ）
お前は「携帯端末は否定されたけど、ワンセグ自体は契約対象と認められた！」と、錯誤誘導してなんとか少しでも優位な立場に立とうと必死だが、実際にはそんなこと判断されていないし、
仮に「ワンセグ自体は契約対象」がその通りだったとしても、実際には携帯以外のワンセグ受信機など皆無に近いから、お前らの「ワンセグトーク営業」の支援材料には全くならないということ。残念でしたｗｗｗｗ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) 頓珍漢、ナニコラ。判決文全文公開なし。中身だけじゃないよ。NHK側弁護士3人の法律事務所わかれば、着手金、成功報酬等だいたいの予測がつく。
二審、上告となると人数増えたり、報酬額が高い有名弁護士があたるだろ。それらは勝っても負けっても皆様の受信料資金から。ナニコラは、負けても1万円もいかない。結果がどうれあれ今までどおり影響あっても個別事件。 >>291
「結果はどうあれ個別事件」じゃねーよ。上級審でNHKが負ければ民事でもNHKみたいな公的機関はそれに従わざるを得なくなるんだから個別を超えた影響がでるの。「時効５年」の最高裁判決がでたあとの影響をみろよ。あれが「個別」かよ？なんど言ったらわかるの？お馬鹿さん >>291
３人の所属先は長島・大野・常松法律事務所。 >>262
>ＮＨＫ受信装置があれば、
負担金支払いの契約を と言うことだよね。
負担金は、本人に受信装置があれば、支払うとか、支払わないとかのものではないな。
負担金とは、放送設備の建設費等を受益者が負担するものだよね。
何事においても、維持運用には負担金が使われたことはない。
まして、永続的に負担金を支払うなどと言うことはあり得ない。
これを受信料とは言わねぇーな。
国及びＮＨＫは何年にわたるかしらねぇーが、詐欺を働いたと言うことか？ >>283
だから立花動画で判決文を部分的に読んでるって言ってるだろw
解説動画とやらの冒頭をちゃんときいてみろよ
はっきりそう言ってるし、直後の立花のカメラ目線での負け惜しみまで聞けるぞww >>286
立花「まあそうだよね、NHK見られるし」
www >>288
立花としては勝ち逃げしたいんだからさ
一刻も早く係争中からは逃げたい筈なんだけどねw
公開出来ないのが記者にカッコつけた自分のせいだから何ともならんよw >>280
＞ワンセグ自体は今回の判決でも契約対象と認められてるわけだしね
そんなこと別に認められたないけど（>>286 >>290 のいう通り)、
ていうかそれ以前に、「『クソみたいなさいたま地裁（笑）』の判決なんかどうせ上級審で否定されるからどうでもいい」んじゃなかったけ？ｗ
都合のいい話だけは「さいたま地裁の判決で認められたー」と、地裁の判決を利用しようとするんだな。まさにご都合主義の極み、クズ中のクズとはこいつのことだなｗｗ >>295
言ってねえよそんなことｗｗ 動画のどの部分だよ？タイムコードで示してみろよ。はいどうぞ。 >>292
じゃなぜ？全額請求してんの？
個別に全額債務認めれば5年時効すると公表。それに「影響あっても」と書いている。 >>290
争点して検討してみたが結果は契約が必要と判断したので
とくに理由を説明するまでもなく判決文で軽く触れておわり
だいたいいつもの立花裁判の結果通りだよ >>298
そんなことはないね
大橋氏個人の現住所に限っての判断とはいえ
NHK受信料制度に突破口を開けたというマスコミの評価は間違いとは思わない >>301
＞争点して検討してみたが結果は契約が必要と判断したので
はあ？？？？ 今回の判決は主文で「ワンセグ付き携帯は契約は不用」と判断されてるんだが？アタマ大丈夫？
「携帯以外のワンセグ」の契約の必要性なんか争点になってないし、争点になってないものを「必要と判断」なんかできるわけが >>299
前スレか類似スレに貼ってあるはず
自分で探せ >>303
>>302
大橋氏のガラケーに限った判断なのは主文の通りだね >>304
該当の立花の解説動画、全部みたけど、立花が読み上げてた判決文の中で
「ワンセグについては、携帯端末はもちろん、ワンセグという電波の送信形態自体が受信契約の対象ではない」とはっきり言ってたよ？ >>295
地裁は、ワンセグを受信料の対象だと認定していない。
地裁は「昭和27年当時（協会の放送を受信できる受信設備を設置した者は〜という規定ができたとき）、ワンセグのような移動しながらの受信機を想定していなかった。
だから、設置は設け置くという意味しかない。被告の『視聴できる状態にすること』という解釈は無視がある」と述べている。
地裁はワンセグを「移動しながらの受信機」と見ているわけだから、ワンセグ自体は〜という話にはならない。 >>305
そんなの民事なんだからそういう言い方するのは当たり前のこと。それ言い出したら、テロ消し裁判だって、テロ消しした被告に限った判断で、他の未契約者にはなんの関係もない話ということになるね >>306
そこでなんで立花の願望が優先するんだよww
判決文読んでる箇所だけでいいだろうに >>304
でたｗｗｗｗｗ 結局これだよ。今回はどの動画かも特定されてるのに、「その中でこう言ってた！」とありもしない勝手なこと言ったあげく、
「その動画の何分のところ？」と聞かれても答えられず「自分で探せ」と逃げるｗｗｗ
ほんとみっともないサイコパスだな、この病的なうそつきBBAはｗｗ >>307
だから、その判断詳細にはいる前段での部分でワンセグは契約対象って言ってる
必死に設置にこだわるとこからして
判決だけから全部作り上げようとしてるのがミエミエw >>309
はあ？判決文よんでるところでそう言ってたって言ってるんだが？ >>308
そうなるよ。訴訟相手ではないから。
ワンセグが最終的に対象外になって
ワンセグでの契約要求はできなくなる。
でも返還請求は、個別になる。原告になるのだから、立証責任は、原告側にある集団訴訟は無理だろう全てに証拠がないとね。 >>311
具体的にどの部分？タイムコードプリーズ >>308
主文もう一度読み返す勇気は無さそうだな
誰か書き起こして保存しとけよ
まだ係争中で一部とはいえ勝訴なんだから記念に書き留めておけばいいじゃんww ワンセグ自体というのは、何を意味しているのか分からない。
今回の裁判は、ワンセグ付き携帯電話についての裁判だ。
ワンセグ自体ではなく、ワンセグ付き携帯電話だ。
つまり、設置ではなく、持ち歩きできる受信機だ。
その状況で、「ワンセグ自体」が受信料の対象かどうかを判断するわけがない。 >>310
動画はわかったのか？
冒頭から1分あたりのとこだな ＞だから、その判断詳細にはいる前段での部分でワンセグは契約対象って言ってる
だから何分何秒のところ？正確に箇所を指摘してくれるか？ >>312
立花の感情の入った思惑の部分はどうでもいいんだよw
理解しないで素直に読み上げてるトコが判決文
その区別が付けられないって事はアスペか？ 動画では分からない､
立花が「言った」とする部分を文字おこしして、このスレに書けばよい。 >>320
なぜ動画ではわからない！？
…やっぱりアスペか、ごめんね
立花の顔見ちゃうと押しきられるタイプなら音だけ聞いたら？ >>317
動画の該当部分と思われるところを見てみたが、「ワンセグが協会の放送を受信できる受信設備に該当することについては裁判所は認めている」とは確かに言ってるが
立花がゴチャゴチャと自分の言葉と混ぜて読み上げてるから、「裁判所の判決文をそのまま読み上げてる部分」とは言いがたいな。
残念だがこれも「立花の感情の入った思惑の部分」だｗｗｗｗ 個別に申し込みによりNHKが時効認めると公表したのは、不良債権処理だろうな。債権放棄と債務免除の関係。
未払が減ると支払率あがる。でもその期の黒字が減る。黒字べらしとして最適
まあ総括原価だし、赤字だと問題だし
黒字が多いと受信料下げろになる。
贅沢な話だけど予算消化と利益調整に
四苦八苦じゃないの？訴訟における弁護士費用や対策センター維持費等、新庁舎もその一環。 ID:GdtG/vy+
そいつらは恐ろしく頭が悪いし
いくら言っても自分の信じたくないものは信じないよ
言わば宗教みたいなもん >>323
君はアスベルガー症候群という病気かもしれないよ
仕事でもいろいろ困ることが多くないか？
早く病院行った方が今後の為だと思うよ 立花や地裁は「ワンセグは受信料の対象」とは言ってない。
ワンセグは「協会の放送を受信できる受信設備」に該当するという話をしているだけだ。 >>326
君はサイコパスという精神類型かもしれないよ
日常生活でもいろいろ回りの人を困らせることが多くないか？
早く隔離病棟に入った方が今後の為だと思うよ アスペ言われてやんのｗｗｗｗｗ
バーカｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ このバカは全部俺に見える糖質だからな
早く病院行った方がいい >>326
君は精神遅滞という病気かもしれないよ
仕事でもいろいろと回りに迷惑かけることが多くないか？
早く津久井やまゆり園に入った方が世の中の為だと思うよ >>327
該当するんだから契約は必要でしょ？
勿論但し書きの評価済みだよ
受信契約が必要なら受信料も…
とはならないのか、キミたちの論理だとww
よしわかった！多少語弊があったようだね
今後の表現には細心の注意をはらうようにあらためるよw 今回の裁判は、ワンセグが「協会の放送を受信できる受信設備」に該当するかどうかを争ったものではない。
携帯電話についているワンセグが「設置」にあたるかどうかを争ったものだ。
ワンセグ自体は受信料の対象というのは、話が飛躍している。 判決文全文公開なし。
一審はNHKが敗訴で決まる。
二審は？二審でもNHK敗訴だったら上告は確実。ナニコラが敗訴だったら上告するの？敗訴しても1万円以下、弁護士費用がないで上告せずに確定もある。
確定しても一件一件訴訟するNHKにはかわりないし、NHK、委託乞食に応対する義務もない。 >>331
ないだろもうw
まだあったっけ？
キミらはそこの神職員希望者かなw >>332
＞該当するんだから契約は必要でしょ？
は？契約は必要ないという判決なんだが？頭大丈夫？ >>335
キミならまだ特別に入れてもらえるよｗｗ >>333
いや、原告は訴状ではそうは言ってない
訴状の全文なら立花動画にあるね(またかよw) >>336
うん、原告の現住所では必要ないという判断だね （以下はワンセグも同じ）
ＴＶ廃棄
↓
解約
↓
ＴＶを買う
↓
電機屋がＮＨＫに通報
↓
ＮＨＫが来る
↓
ガン無視
未契約を訴えると「契約しない自由」と「ＮＨＫの公共性」が争点になるから、
９９．９％裁判になることはない。
裁判になってるのはテロ消しを含め「契約関係にある」ケースだけだ。
これで一生払わなくていい。 >>338
ごめん、資格ないわ
取ってくれたら入って楽させてもらう
ww まあ、こういうことだ。別に「ワンセグという電波の形態自体は受信契約の対象」でもいいんじゃね？
290 名前：名無しさんといっしょ[] 投稿日：2016/09/04(日) 13:46:30.53 ID:jp96wXQC
ていうか、「携帯」に限らない「ワンセグ」という送受信形態が受信契約義務の対象になるかどうかなど、枝葉末節な話で、別にどっちでもいいことだｗ
なぜなら、「携帯端末」以外で、ワンセグチューナーを「設置」して視聴している人など、皆無と考えていいから。（デスクトップの『テレパソ』のチューナーは今やフルセグがほとんど。「設置型ワンセグ」などほとんど絶滅状態。）
ID:GdtG/vy+ は「携帯端末は否定されたけど、ワンセグ自体は契約対象と認められた！」と、錯誤誘導してなんとか少しでも優位な立場に立とうと必死だが、実際にはそんなこと争点になってないし、
仮に「ワンセグ自体は契約対象」がその通りだったとしても、現実には「携帯以外のワンセグ受信機」など皆無に等しいから、集金人の「ワンセグトーク営業」の支援材料には全くならないということ。残念でしたｗｗｗｗ >>341
そうNHKも証拠のない訴訟はしない。
勝てる訴訟しかしない。敗訴の5年時効は当然だろう。で上告までの弁護士費用等公開なし。皆様の受信料からだけのみ知る。 1964年
11月8日〜14日
東京・代々木選手村あと
制 作
ＮＨＫ厚生文化事業団
協 力
日本放送協会
失ったものを
数えるな
残ったものを
数えよう
さあ
これからだ！ >>333
今回の裁判はこれだけど
上級審はこんなバカじゃない
・受信料ってなに？
・受信料って正当化されるの？
・正当化されるならどこまで取るのが「公平負担」か？
テレビまでは上記はクリア
ワンセグで金を取るのが公平負担に入るかどうか
設置とか携帯とか幼稚な議論にはならない >>346
争点が一審と変わるかどうかは高裁が決めること。お前の希望なんかどうでもいいからｗ >>343
そうだよな。おれも５年以上前に「USB外付けワンセグチューナー」というのを買ったことあるけど、結局ほとんど使えないシロモノだったし（ワンセグ放送自体がｗ）、その後ドライバやOSのバージョンアップにも対応されなくなって、とっくにゴミと化したよｗ。
「据え置き型」のワンセグ受信機を設置してワンセグ放送みてる人なんてもう存在しないから、事実上「ワンセグ＝移動体」または「ワンセグ≠設置」と言ってかまわない。よって、「ワンセグでNHKと契約義務ない」と言ってしまっても特に問題は生じないし、
乞食が「ワンセグの電波自体は契約対象ダー！！」と叫んだところで、現実には何の意味もない机上の空論ということ。 >>346
じゃあ、無能なミムラ弁護士をクビにして、控訴審ではお前がNHKの弁護人やって、それらを争点として裁判所に採用させたら？２ｃｈにいくらお前の「マイ争点」を書き込んだところで控訴審にはなんの影響も与えられないよ？がんばって。 >>347
まあ、どうれあれ個別事件だ。
訴訟相手になるまで待つとする。
ワンセグ携帯難視聴対策よろしく、
放送法のNHK設立目的忘れずに。
負担増は皆さまの受信料資金で契約者のみ。NHK会長曰く納得してから契約してもらうもの。 >>348
携帯電話は設置にあたらないというのが主旨だからフルセグの携帯電話も設置にあたら
ない。逆にワンセグ見れるカーナビは今回の判決の対象外かもしれない。 （以下はワンセグも同じ）
ＴＶ廃棄
↓
解約
↓
ＴＶを買う
↓
電機屋がＮＨＫに通報
↓
ＮＨＫが来る
↓
ガン無視
未契約を訴えると「契約しない自由」と「ＮＨＫの公共性」が争点になるから、
９９．９％裁判になることはない。
裁判になってるのはテロ消しを含め「契約している」ケースだけだ。
＊＊テロ消しは「契約の申し込み」とみなされる＊＊
これで一生払わなくていい。 ワンセグ携帯出てきた当初こそはびっくりしたし興味あったし家に着く前に見たい番組始まっちゃうって時に便利やんて感動もしたけどさ
実際は使える場所・条件に制約ありすぎるし、いざ映ってたら映ったで画質荒いわカクカクするわでわざわざワンセグだけでテレビ見ようという気になれんわな
これでテレビと同じ料金なんだから受信料払ってわざわざワンセグでテレビ見ようとするならブックオフの地デジテレビ買うか自宅のアナログテレビにチューナー付けるは >>>350
だから「どうあれ個別事件」じゃないのよ。上級審でNHKが負ければ、民事であっても、NHKみたいな公的機関の場合は以降司法の判断を尊重していかざるを得なくなるんだから
個別を超えた影響がでるの。「時効５年」の最高裁判決がでたあとの影響をみろよ。あれが「個別」かよ？なんど言ったらわかるの？お馬鹿さん >>339
裁判では「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者」に原告（大橋）が該当するかどうかが争点になった。
地裁はこの条文を前半「協会の放送を受信することのできる受信設備」と後半「を設置した者」の２つに独自に分類した。
その上で「携帯電話のワンセグ部分は協会の放送を受信することのできる受信設備」に該当する。
しかし、「設置した者」に該当しないので、全体としては受信料の対象にならないと判断した。 >>351
車はあっちこっち動くものなｗｗｗ だからカーナビは「移動体」。設置じゃないよ。
判決では「『設置』とは「一箇所に据え置くもの」とも言っていることからも、カーナビについても契約対象外と判断されたと考えるのが当然。 >>353
日本全国に難視聴対策だな。
よかったねNHK 予算消化と予算増加できて値下げ拒否できるね。個人的には契約ないし関係ないが視聴はできる。 今回のさいたま地裁の判決は別に「設置」の「国語辞典的意味」にこだわって判決を出したわけじゃないだろう。
今回の判決で「設置」の解釈にこだわったのは、「携帯端末」は、「視聴できない状況」も頻繁に発生するから、恒常的に視聴できる「設置型TV」とは区別して考えるべき」だということ。
そして、「放送法６４条はあきらかに、『恒常的に視聴できる状態の受信機』を想定して書かれた法律であって、『恒常的に視聴できない携帯端末』は対象外」と判断したということだろう。こういう論点が、「設置の意味を巡る論争」の背後にあるんだと思う。
NHKはあたかもさいたま地裁が「設置の辞書的意味にだけこだわった表面的な判決をだした」というふうな印象操作をしようとしているが。
まあ、判決文全体をみてみないと断言はできないがね。 >>354
おバカは君だな。それに全額請求の問いにも答えていない。 >>350
最高裁で確定したらワンセグは契約対象になるから
個別の話ではない
お前らは個別の話だというなら、今すぐ黙ってろ
お前らに関係ないんだから （以下はワンセグも同じ）
ＴＶ廃棄
↓
解約
↓
ＴＶを買う
↓
電機屋がＮＨＫに通報
↓
ＮＨＫが来る
↓
ガン無視
未契約を訴えると「契約しない自由」と「ＮＨＫの公共性」が争点になるから、
９９．９％裁判になることはない。
裁判になってるのはテロ消しを含め「契約している」ケースだけだ。
＊＊テロ消しは「契約の申し込み」とみなされる＊＊
これで一生払わなくていい。
むしろ、ＮＨＫには未契約（契約拒否）者を訴えてもらいたい。
「契約しない自由（財産権の重要な一部）」の侵害を正当化するだけの
「公共性」が今のＮＨＫにあるのか？
無傷ではいられないwwww >>359
＞全額請求の問いにも答えていない。
おバカはおまえ。
「全額請求」は、「民事における時効については、債権者は、『債務者から時効援用の主張』があった場合に初めて対応する」という民事の原則に則ったものだから。これは受信料の話にかぎらず民事では全て同じこと。
時効に関する最高裁判決では、別に「受信料に関しては、債務者からの時効援用の主張がなくても、はじめから自動的に５年の時効が成立する」なんていう判決はだしていない。つまり「一旦全額請求する」ということ
最高裁判決がでる前は、債務者から「５年の時効の主張」があってもNHKは拒否していた。しかし、最高裁判決が確定してからは、NHKは「これからは、滞納者から時効の主張が合った場合は、全員に時効５年で対応します」と言っている。
よって「結果はどうあれ個別事件」ということにはなっていない。わかったったかな？ >>360
当たり前。当然だろう。
個別なんだ。持っていなければ対象外だし、また証拠がないと訴訟でも強制できない。NHK、委託乞食と応対する義務もないがね。 >>362
債権者個別の要求だろ。
さて、NHKにどれだけの影響？
今後、NHKが数値データ出さないと判断できないな。 >>364
＞さて、NHKにどれだけの影響？
話そらすな。「NHKにどれだけの影響がでたか」、なんていう「程度」の話なんかしてない。
現実に、最高裁判決前は、長期滞納者が「時効５年」を申し出ても、NHKに拒否されていた。しかし、判決後はNHKは「時効５年」の申し出を拒否できなくなった。これは厳然たる事実。
よって、NHKのような公的機関が裁判に負けた場合、「民事だから所詮個別事件。当事者以外は関係ない」などとは決して言えないということ。おわかり？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
