■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３５ ■ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
彡☆ 祝!! NHK敗訴! ワンセグでNHKと契約する義務なし1!wwww ☆彡
┌───────┐
（｜● ● ｜
／｜ ┌▽▽▽▽┐ ｜ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ┤ ｜ ｜ ｜ 受信契約について聞きたいことのある人はまず、
＼ └△△△△┘ ＼ ＼ テンプレサイト「受信料Hack!」をよく読んでから
｜ ｜＼＼ ＼質問して下さい。 読まずに聞く奴は情弱認定されます！
｜ ｜ （＿） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜
｜ ／＼ ｜
└──┘ └──┘ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
☆★ テンプレサイト 「NHK受信料Hack!」 https://sites.google.com/site/nhkhack/
前スレ／ ■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３４ ■
http://nhk2.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1471995566/ >>427
いるだろうね。そういう人はそのように主張して事実がどうだったか確認すればいいだけの話。だれもそれをせずにいきなり時効の援用を申請しろなんて言っていない。テンプレサイトにも契約した記憶がない人はまずは確認しろと書いてある。 >>429
訴訟起こさずともNHKが応じるのかな? >>433
「確認」を拒否を拒否するわけないだろう >>435
なんで？「NHKが確認に応じるかな？」と君がいうから、「NHKは応じるだろう（拒否するわけないだろう）」と言ってるんだが？それを意味不明という方が意味不明。 契約書あるが自分で書いたものではない場合、すんなりNHKが認める？ >>437
NHKに確認に応じた結果、契約書がでてきて、「それが自分の書いたものではない」と主張した場合、NHKはすんなりはそうですかとは認めないだろうね。そういう場合は訴訟してでも徹底的に「契約してない」と主張するしかないね。本当に自分は契約してないならね。
実際、「集金人による契約書偽造」が認められてNHKに勝訴した例があったはず。 ID:F+NZ87Ay はどんどんどんどん話がそれていくな。なんの話をしてるのかさっぱり要領を得ない。マジで池沼っぽいから放置でいいのでは？ >>439
なるほどね。サンキュー。
日本語わかる人がいて助かった。 >>419
おお、これか
ＮＨＫワンセグ受信料裁判 判決文 公開
http://ameblo.jp/nhkto/entry-12194858276.html
こんなページ誰も見ないし立花も告知しないから誰も知らないなw
でもコメントはこれからの成り行きを示していて興味深いものがあるね イラネッチケー裁判もリベンジするんだね。
今度はイラネッチケー取り外すとテレビ壊れますってかｗ >>444
そういう疑問が出ても不思議でもないね請求きてもすでに故人の場合とかね。 今日、呼び鈴が鳴ったのでインターフォンに出たが無言だった。
しかし、玄関をカンカン叩く音が続いて、次第に怒り交じりにインターフォンで誰何していたら、
NHKだから玄関まで出てこいという様な事を言い出した。
何このガラの悪さ。 >>445
NHKが受信料を放送の対価だと認めず、
あくまでも特殊な負担金だと主張している事が仇になったか・・・ｗ
NHKは他にも別の法律を持ち出して「設置には携帯も含まれる」と主張するも
それは誰が見たって放送法とは無関係だし、受信契約のように義務付けられる物とは性質が違うから問題外と跳ね除けられて
「有料放送の条文では設置に携帯も含まれている」という主張は否定されていないが
協会の放送は有料放送ではないのだから同列に考える事は出来ないと判断された
受信契約については、日本放送協会の章の条文で判断するものだということだね
その条文の中で設置と携帯という概念を使い分けているのだから、
当然64条1項でも設置と携帯と記載されていなければ、携帯は含まれないという判決が出たわけだ
なぜ但し書きに触れなかったのかの理由もハッキリ分かった
原告の主張が「一定の場所に設置するものではなく携帯するものだから、設置した者には該当しない」が1番目の主張
2番目が「仮に該当していたとしても、但し書きの受信を目的とした設備には該当しない」という主張で
単純に1番目の主張が認められたから、2番目について判断する必要が無くなっただけだったね
「但し書きについては却下されたから争点にはならなかった」とか言ってた信者には可哀想だけど
これが現実だ わろた。都合にいいときだけ、有料放送を持ち出したのかよ。 社会保障費1400億円削減。
その社会保障費の財源
健康保険及び介護保険が公務員よりさらに優遇なNHKが放送。 >>445
あれれ、税金に準ずる性質、特殊な負担金。対価性が無くなった。消費税撤廃だな。在日米軍の主張が正しい。NHKの間違い。高裁さらに上告待とう。 NHK「負担の対価」
裁判官「払わねーーーーよ」ww 「屋内アンテナ(ステルスアンテナ）での受信強度測定」
・BS
受信方法：「indoor satellite dish install 」(youtube)
電波強度：
外窓開・内窓開・カーテン：９１
外窓閉・内窓開・カーテン：５６
外窓閉・内窓閉：１２（映像・音声停止）
外窓閉・ポリカ内窓閉・カーテン：５６ （復旧）
・地上
受信方法：「台所のアルミホイルで作る地デジ用クワッドアンテナ 」（youtube)
電波強度：１階６６ 、２階９３。 >>454
>NHK「負担の対価」
これは真実か、NHKが言っているのか？ あるときは粒子のように振る舞い、あるときは波のように振る舞う。 この態度何様なの
「奥さん、衛星放送不正視聴は犯罪です
衛星契約にご署名を」と怒鳴り喚く乞食
夜勤帰りで眠いのにさ ワンセグでも据え置きでも
契約をしなければ払わなくていい。
契約してるやつは即解約！
今のＮＨＫに契約を強制させるだけの公共性はないから
裁判になることはない。
裁判になってるのは契約をして払わないケース。
テロ消しは契約と同じだから裁判で負ける。 >>462
>今のＮＨＫに契約を強制させるだけの公共性はないから
:契約の規制と公共性に何の関係があるのだ。
何にも無いと考えるがな。
>契約をしなければ払わなくていい。
これは改めて言うことではない。 >>461
ドアの外で、乞食が騒いだだけだよ
捜査令状有れば対応する
ワンセグ無しスマホ確認、テレビ機能無しパソコン確認、テレビの無い事確認
料理中で、対応不能だったし
消防さんが火事出すより、ガン無視推奨だろし >>400
>「奥さん、衛星放送不正視聴は犯罪です
>衛星契約にご署名を」と
（心裡留保）
第九十三条 意思表示は、表意者がその真意ではないことを知ってしたときであっても、
そのためにその効力を妨げられない。
ただし、相手方が表意者の真意を知り、又は知ることができたときは、
その意思表示は、無効とする。
（虚偽表示）
第九十四条 相手方と通じてした虚偽の意思表示は、無効とする。
２ 前項の規定による意思表示の無効は、善意の第三者に対抗することができない。
（錯誤）
第九十五条 意思表示は、法律行為の要素に錯誤があったときは、無効とする。
ただし、表意者に重大な過失があったときは、表意者は、自らその無効を主張することができない。
（詐欺又は強迫）
第九十六条 詐欺又は強迫による意思表示は、取り消すことができる。
２ 相手方に対する意思表示について第三者が詐欺を行った場合においては、
相手方がその事実を知っていたときに限り、その意思表示を取り消すことができる。
３ 前二項の規定による詐欺による意思表示の取消しは、
善意の第三者に対抗することができない。
と、残念ながら、愚痴をこぼすのはあなたの勝手、民法上は不法行為はないですね。
強いて、言うならば、恐怖心を覚えたと言うことで、脅迫罪かな。まあ、無理だろうな >>451
NHKに対しては今後、「有料放送」という異名を定着させるべきだな。
「公共放送」は実態と比較して、格好よすぎる。 「:契約」と言う言葉はどこの国にもあると思うが、この言葉が、無い国はあるのだろうか？
「契約の義務」なんて言葉を法に書く国はあるのだろうか？
公共言えば、民の権利を制限ないし、奪うと言う感覚は永遠なのか？
民主主義は願望であり、希望であるところはあるが、目標到達はないと言うことか。
まさか、津後の良いときに契約の義務なんて言っているじゃねぇーだろうな。 知り合いにNHK職員がいるから、今回のワンセグ裁判敗訴の件どうよ？て聞いてみたけど、営業収入上の直接的な打撃は微々たるものだけど、モバイル端末への一律課金が封じられたのはすごく大きいって、言ってたよ。
「ワンセグという画質の悪い電波に課金するのはおかしい」って判決だった方がまだ全然よかったって。
今回の判決は、モバイルだと全部契約義務ないってことだから、たとえば10インチのタブレットはもちろん、１５インチ以上ののフルセグ/ワンセグチューナーがついてるノートPCもってても契約義務はないってことになるし、
さらに言えば、もっとデカいテレビ単一機能の端末でも、モバイル可能な設計になっていれば契約義務がないという判断も可能になってしまう。
それに加えて、上層部は、今後のネット課金の議論への影響を一番心配してるってさ。今後ネットでNHKの放送を同時再送信するようにして、ネットみれる環境も受信料の対象としようと企んだとしても、
若いやつらは最近PCなんかもってなくて、ネットみるにしてもほとんどスマホかipadだからね。
判決を契機に、「モバイル端末には受信料徴収は馴染まない」という考え方がコンセンサスになったら、もうネット課金なんてしてもあんまり意味ないって話になってしまうからね。 >>463
契約強制により金銭的負担が発生するのだから、明らかに財産権への制約だろ？
憲法29条違反でないためには、その制約を正当化し得るような公共性が必須。 放送の受信を目的としない受信設備
日本国内向けのTVにはない。
海外諸国仕様のNTSC方式とかPAL方式
NHKだけ受信できないTV製造するしかない。特許問題とか行政側が許可しないというが、そういう文書や証拠があるの？ >>474
＞特許問題とか行政側が許可しないというが、そういう文書や証拠があるの？
ないよ。あんたが作れば？つーか（取り外せない）イラネッチケーで立花がそれと実質同じことやってるけどね。たぶん裁判は敗けると思うけど。 仮に取り外せないイラネッチケーを装着したテレビでNHKとの契約義務がなくなるという司法判断がでるとするなら、それは「但し書き」の「放送の受信を目的としてないから」じゃなくて、
64条本項の「『協会の放送を受信できる受信設備』じゃなくなってるから」と考える方がまだ無理くり感なくね？だってそこにはちゃんと「協会の放送」って書いあてるんだから。
立花もこのスレの住人も「但し書き」が大好きみたいで、なんでもかんでもNHKと契約しない根拠を「但し書き」に持って行きたがる傾向があるようだけど、但し書きには「放送の」としか書いてないから、それを「協会の放送」ｊと足して読むのはさすがに無理があると思うぞ。
それでも「但し書き」の拡大解釈しか論拠となりそうなものがないならともかく、イラネッチケー付けてNHKの放送が見れない状態のテレビなら、「もはや64条一項にある『協会の放送を受信できる受信設備』」じゃない。よってNHKと契約する義務はない」と主張した方が
素直だし、裁判官も受け入れやすいと思うんだがね。 >>476
＞但し書きには「放送の」としか書いてないから、それを「協会の放送」ｊと足して読むのはさすがに無理があると思うぞ。
放送法64条は『第三章 日本放送協会』内の条項です。それを「"放送の"としか書いてないから民法も含む」と読むのは
さすがに無理があると思いますよ。 家電量販店のテレビも、協会の放送を受信している。
受信していなかったら、客は画質の確認ができない。
しかし、NHKは受信料の対象から外している。
受信できるが、視聴が目的ではないという理由で。
放送法にそんな条文はないので、これは総務省とNHKの独自の判断ということになる。
だったら、携帯電話のワンセグも受信料の対象から外さないとバランスがとれない。
視聴が目的じゃないのに、買ったら付いてきたという人がたくさんいるから。 >>478
まあ、それは最終的には裁判所が判断すること。たぶんイラネッチケー裁判でも、あっさり「但し書きを協会の放送と読み足す解釈」など否定されて立花が敗けるか、
あるいは立花が勝つにしても、>>476のいうように、「本項にある協会の放送を受信できる受信設備じゃなくなってるので、但し書きなど判断するまでもなく、契約義務はない」という判断になるかのどちらかだろう。
（今回のワンセグ裁判で但し書きが争点にならなかったのと同じパターンな）
立花が勝つにせよ敗けるにせよ、「但し書きの放送とは協会の放送のことだ！」論者が目をそらしてはいけないことは、もしイラネッチケーの裁判で「但し書き」が適用されなかったら、
もう現実的に「但し書き」は「協会の放送の受信を目的としない受信設備」のことだなんていう解釈ができる場面は存在しなくなるということな。
あるとすればそれは、「物理的にはNHKの放送が映る環境だけど、心の中で『俺はNHKの放送の受信を目的としてないぞ！目的としてないぞ！』と念じている状況」しかなくなるということなｗｗ >>479
＞だったら、携帯電話のワンセグも受信料の対象から外さないとバランスがとれない。
だから今回のさいたま地裁の判断では、ワンセグ付き携帯電話については「但し書き」の判断は見送られて「設置の定義」で受信料の判断から外されたんだが？ >>481
俺が言ってるのはさいたま地裁の判断じゃない。
総務省とNHKは、家電量販店のテレビを受信の対象から外している。
放送の視聴が目的じゃないという理由で。
これは裁判所ではなく、総務省とNHKの独自の判断だ。
放送法とはまるで関係なく、そういう判断をした。
だったら、携帯電話のワンセグも受信料の対象から外さないとバランスがとれないという話だ。
最初から受信料の対象外にしていれば、今回の裁判はやる必要がなかった。 >>480
イラネッチケーの判決文は見れるのかな？
どんな内容なのか興味あるなぁ >>482
だから、携帯電話は「放送の受信を目的としてる」うんぬんの話とは関係ないよ、それ以前の問題で受信料の対象から外すべきだよ」と司法が判断したといってるんだが？
司法がそう判断したのにいまさら「携帯電話も但し書きを理由にして受信料の対象からはずさないとバランスがとれない！」とか言ったってなんの意味もないだろう？
それとも、「さいたま地裁の判決理由は不当だ」といいたいのか？ >>483
判決がでた分のイラネッチケー裁判の判決の主旨は、単に「すぐ取り外してNHKみれるから、契約義務がなくなるとはいえない」だよ
「だったら外せなくすしたものでもう一度裁判やる！」って立花がいってるから、その結果がどうなるかって話だろ。 >>484
君は日本語が理解できない人だな。
総務省とNHKはずっと、携帯電話のワンセグは受信料の対象と言ってきた。
ふれあいセンターの職員は「携帯電話のワンセグも放送を受信している。あなたが番組を見る見ないは関係ない」と言ってきた。
それ自体がおかしいという話をしているんだ。
さいたま地裁の判決の話なんてしていない。 >>482
立花が確認訴訟すると思う。
相手が法律だから、一審で契約要するとなると控訴も上告もないので確定する。意義があるなら家電量販店やNHK、総務省があらたに訴訟起こすしかない。
これから、リサイタルショップやりたい人は、確認訴訟しても面白い。 >>485
いや、全文が見たいんだよ
「すぐ取り外してNHKみれるから、契約義務がなくなるとはいえない」と判断されたって事は
但し書きの部分までつっこまなかったのかな？って
立花自身が但し書きの「放送」の部分を「協会の放送」と解釈しているのかとか
仮にそう解釈していて、但し書きの「放送の受信を目的としない受信設備」に該当すると主張したのかとかさ
今の感じだとどっちにも取れるでしょ？
・イラネッチケーを取り付けたので、協会の放送を受信することのできる受信設備ではない
・イラネッチケーを取り付けたのは、放送の受信を目的としない受信設備ではないから
ワンセグ裁判のように幾つかの主張があって、根底の部分で負けたのかとかさ
もうちょっと詳しく知りたいわけなんだよ
放送法と総務省及びNHKの解釈やNHK規約が、司法の場でどの程度認められているのか興味ある >>486
高裁でも最高裁でも関係ないんだろ君にとっては。 >>486
君も日本語がおかしい人だな。「但し書き」の話から「みるみないは関係ない」という表現に微妙にすり替わってるぞｗ
君がいくら「さいたま地裁は関係ない」といっても、現実に司法が「受信を目的としてるかどうかとか、みるみないとかの問題ではなく
、携帯電話は設置にあたらないという理由で受信契約の対象じゃない」と判断をしめしたわけ。
つまり「あながが番組をみるみないは関係ない」というNHKの言い分についは、司法が追認したとかんがえられるわけ。ワンセグで契約しなくていい理由は他のところにあるの。
つまり設置型テレビだろうが、ワンセグスマホだろうが「あなたが番組をみてるみてない」は関係ないの。それを今さら「おかしい！」といったところでもう遅いし無意味だといってるわけ。わからない？ >>472
こういうご都合解釈にはクギは刺してあるね
何より「ワンセグでは契約しなくていい」なんて一言も言ってないばかりか
立派な受信設備として前提で確認までしてるんだよ
今回の契約しなくてもいい要件の全てが設置に関するものだからモバイル分類がどうとかでもないわけ
原告は常に持って歩く事を主張して勝ったんであって、その理由として相応しかったのが条文の設置なんだよ
モバイルなんて考え方が必要ならそれで裁判して勝ち取る必要があるぞ >>491
わざわざ訴訟してまではないね。
NHKから訴訟待つのがベスト。
もっとも、モバイルがある証拠がないとね。 >>473
租税のように徴収を強制したいなら設定をキチンとしとけよってのも裁判官の判断だね
そういう点での公共性は問われてない
何にしても、どうせ勝つだろと思って歴史的経緯出すだけのやっつけ仕事をしたNHK弁護士のせいだろうね
そこだけを徹底的に突いて原告勝訴の理由にした裁判官は粋なやつだw >>490
そうか。
君はこの話をされると、困るんだな。
なるほどな。痛いところを突かれたわけか。
さいたま地裁の判決が高裁でひっくり返る危険性もあるから、立花大橋コンビは高裁で「家電量販店のテレビ」を徹底的に追及すべきだな。
>>487
が言うように、別件で訴訟を起こすのもおもしろい。
総務省とNHKは「受信」と「視聴」という言葉を使い分けて、家電量販店のテレビを受信料の対象から外し、ワンセグ付き携帯電話は受信料の対象にしていると。
おもしろいことになる。 >>491
＞何より「ワンセグでは契約しなくていい」なんて一言も言ってないばかりか
472では「ワンセグで契約しなくてもいい」なんて一言も言ってないんだが？日本語がよめないのかな？
また、今回の判決の主旨は「携帯」とは「設置」をわけて、「携帯では契約義務はない」というもの。
モバイル＝携帯だから、４７２に書かれてることは何もおかしいところはないんだが？ 何言ってるの？おまえ >>491
君の解釈は、ボツ。
受信できる受信設備が全くなくても
本人がのぞみ相手が承諾すれば契約は成立。 ワンセグの判決謄本はアップされてたから見たけど、最初の訴訟提起時の
訴状とか、その途中の弁論でやり取りしていた準備書面や陳述書や証拠類
のアップが無いから細かい所が良く解らんな〜。 >>494
＞君はこの話をされると、困るんだな。
＞なるほどな。痛いところを突かれたわけか。
意味不明ｗｗｗ
＞立花大橋コンビは高裁で「家電量販店のテレビ」を徹底的に追及すべきだな。
あほかｗ 一審で別の争点で勝ってるのになんでわざわざスルーされた争点を持ち出す必要があるの？そういう争点を設定したければ、ワンセグとは関係のない別の主張の裁判（家電量販店からも受信料とれ！とかｗｗ）を起こすしかないの。ばかなの君？ｗｗｗ 放送法64条は宗教みたいなもので、信じる奴は信じればいいし、
例えば但し書きの部分でも、その人がそう思えば有効なんだよ。
NHKに捜査権が無い以上、人のこころの中身までは見ることができないし
「あんたには仏が見えてるんだう？だったらお布施を払え！」っていうのはダメでしょ
犬HK教のやっかいなところは、一度入信したらなかなかやめさせてくれない
おっちゃんのやっている訴訟は宗教勧誘をき然と断れない気弱な情弱さん向けの、
例えるなら、あなたの個人情報がダダ漏れしてます！私が消してあげましょう！
って近づいてくる詐欺師みたいなものだな >>476
まあ一理ある
あるんだけど、設備内容に関しての裁判所判断は相変わらず無かったんだよ
無かったというか、従来のNHKの主張をそのまま認めるだけで終わった
品質とか散々弁論しておいて判決の理由には関係なかったよね
単にNHKを責めて楽しんでたとしか言いようがないww
結局は「設置した 者」に関しての契約の必要性がないと判断されただけだ
NHK側がキチンと設定するなら契約を求めていくことも否定しなかった
無論今のままじゃ自制せざるを得ない状況には追い込まれてるけどね >>496
>>受信できる受信設備が全くなくても本人がのぞみ相手が承諾すれば契約は成立。
それはその通りだが、しかし、そんな底無しのおバカは世の中におらんだろｗｗｗｗ >>500
＞無論今のままじゃ自制せざるを得ない状況には追い込まれてるけどね
お、そこは認めるんだｗ 偉大な第一歩だなｗｗｗ >>501
こうした事態が考えられる。
地域スタッフに超美人がいて、その人に訪問してもらいたい。
そこで、契約だけして、受信料を払わない。
その美人が家を訪問し、「どうしたんですか。払ってください」と言う。
でも、地域スタッフって、毎回、違う人が来るんだよな。 >>480
そういう事だね
あらかじめ条文にそういう文言があるのは
総務省とNHKが認定したものに対しての用意でしかないと考えた方がしっくりくる部分が大きい
何の認可もなく目的の意味だけで除外されるような設備なんて存在しないんだろうね
条文の歴史的扱いを重んじるNHK側の主張にもそれらは見栄隠れしてる >>493
弁護士3人の着手金やいろいろで60万円推測。控訴で後30万円ぐらいで90万円上告で30万円で累計120万円と試算。
NHKが勝つと成功報酬でさらに30万〜100万円、ナニコラは、５千円以下支払うだけ。さらにNHK敗訴したら受信支払者曰く「バカらしいな。」 >>496 そうなんだよね
NHKの受信料裁判では、客観的に見て（なので証拠が大事）NHKの受信出来るテレビがあったら払え！
になるので、現実でのテレビの有無はあまり意味を持たない。
例えば、
真実は、昔テレビがあって何月何日にB-CAS登録をしたが３日後にテレビが壊れて以後
テレビは見ていない。
この例でも真実は3日しかテレビ見てないのに、裁判では登録日から現在までの請求で払え！となる >>506
それは、君の落ち度。
NHKに故障の連絡をしなかっただけ。
契約締結がある以上規約どうりになる。 >>495
話しを膨らませてるモバイルという考え方から更にいろいろ派生させる472が悪い
誤解というか、膨らませた後の内容には今回の判決では判断できない部分が多すぎるわけ
原点にたち戻して「ワンセグは否定しなかった」と言っておく必要があったんだよ >>496
そうだよ？
本来の受信契約の姿である自主的な申告なんて否定されてない
裁判官が言ってるのは、租税のような徴収を強制したいならキチンとしろって事だ >>497
訴状全文なら動画に出てる
立花朗読だからたいそう聞きづらくて頭に入って来ないがねw
ま、ヒアリング力も磨きなさいってこったw >>508
＞話しを膨らませてるモバイルという考え方から更にいろいろ派生させる472が悪い
悪いのは意味不明の言いがかりをつけてるお前。
＞誤解というか、膨らませた後の内容には今回の判決では判断できない部分が多すぎるわけ
誤解じゃないし、膨らませてもいないし、「判断も可能になってくる」という言い方してるんだから、「判決では判断できない部分もある」と何も矛盾しない。
＞原点にたち戻して「ワンセグは否定しなかった」と言っておく必要があったんだよ
はぁ？NHK職員でもないのに、なんでわざわざそんなこと言わなきゃいけないの？ｗｗｗ ばかなのか？ｗｗｗ
もし４７２が「今回の判決で携帯だけじゃなく、ワンセグ放送自体否定された」と言っているなら、事実じゃないので問題があるかもしれないがね。そんなことはひとことも言っていない。 >>509
すまん。471だった。
>>501
そりゃ、そうだ。
「契約しなくていい」て事は「契約するな」ではないのであえて書いただけ。 >>509 ＞＞租税のような徴収を強制したいならキチンとしろって事だ
ほんこれに尽きるな
キチンとしてないから、NHKもタダ見もやりたい放題、払う奴がバカを見る >>502
そらそうだろw
判決文にははっきりそうかかれてるんだから、このままだと
ワンセグだけを理由に契約の強制は出来ないと思うよ
契約を断ったり解約の理由としてじゃなくてNHK側の自制の部分で言えばね >>514
あれ？「クソみたいなさいたま地裁の判決」なんか関係ないんじゃなかったのか？ｗｗ >>505
この裁判だけに働く弁護士じゃないだろうからもうちょっと節減してる筈
顧問で雇うってのはそういうこと
どうみてもやっつけだったなあww あれだけ「クソみたいなさいたま地裁のアホ裁判長が出した判決なんか関係ない!!」と喚き散らしてたペチ公が、一転「判決文にはっきり書かれてるからワンセグだけを理由にした契約強制はできないと思う」と弱気な態度にｗｗｗｗ
判決から一週間たって、本部営業局から営業現場に「まだ一審判決だが、取り敢えずワンセグ営業は控えるように」との通達が降りてきたか？ｗｗｗｗ >>511
情報操作を邪魔されたからって必死に食って掛かるのってカッコ悪いなw
正しく伝えるべきところを正しく伝えて困るのはおかしいとは考えないのか？
そこから生まれる何かもあるだろうに >>503
それはただ下心で契約をダシに関係性を築こうなんて画策してるだけなのだ
から、そのような下心丸出しで自ら契約を利用する為に契約すると言うよう
ものはただの民法上の話しにしかならんからさ、それこそ当事者同時で合意
があるなら好きにしたらええやんかｗ と言う程度。 >>515
それは誰のことだ？ww
ていうか君は誰なんだwww >>516
顧問なの？顧問ならNHKも大企業並みの顧問料だけで月100万〜600万円あるいはそれ以上今まで争いになった訴訟の判決文公開しないから推測するしかない。
君は、いくらと思う？ >>519
＞情報操作を邪魔されたからって必死に食って掛かるのってカッコ悪いなw
それそのまま返すなｗ
＞正しく伝えるべきところを正しく伝えて困るのはおかしいとは考えないのか？
別に伝えるべきじゃない情報を全部伝える必要などあるわけがないということも理解できないのか？
＞そこから生まれる何かもあるだろうに
意味不明ｗ
とりあえず、お前にとて >>472がスルーできない都合の悪い書き込みだということだけはよくわかったよｗｗ >>522
顧問だと年棒とかだから成功報酬とかが無縁なんじゃない？ってはなし
NHK辺りだと逆に裁判毎に新たに雇うことの方が希だと思う
ある程度の実績で選ぶとしてもピンキリだからなあw
規定もあるんだろうし具体的金額は避けるw >>523
判決の吟味に伝えるべきじゃないものなんてないぞ？
読み解けない人に優しく伝えるのは読める人の役割だと思ってる
間違った解釈が広まるよりよっぽどマシw >>480
＞まあ、それは最終的には裁判所が判断すること。
それ>>476に言ってやれよ。
＞もしイラネッチケーの裁判で「但し書き」が適用されなかったら、もう現実的に「但し書き」は「協会の放送の受信を目的としない受信設備」のことだなんていう
＞解釈ができる場面は存在しなくなるということな。
ならねーよ。原告側証明責任の原則。イラネッチケー裁判はイラネッチケーを設置した側（立花）が原告。
だからNHKの放送受信が目的でないと原告である立花が主張するなら、それを立花が証明しなければならない。
証明できなければ、立花の負け。
「NHKを受信しない者は64条の対象外」という裁判所のお墨付きが欲しいなら、
NHKがテロ消しもしていない未契約者に契約を求める裁判を起して、
NHKを見る為に設置した証明無しに、契約を命じる判決を貰わないと駄目だな。 >>526
思うと言う以上推測でしょ。
だいたい何もなくても顧問料て月払いだよ。また、立花やチャンネル等の訴訟みると毎回違っている。情報公開しない以上推測するのは自由。 >>527
＞判決の吟味に伝えるべきじゃないものなんてないぞ？
はあ？「伝えるべきもの」じゃねくて、別に伝える必要のないものまで全部伝えてたらキリがないだろっていってるんだけど？日本語理解できない？
＞読み解けない人に優しく伝えるのは読める人の役割だと思ってる
じゃあお前は役割をがんばれば？
つーかお前みたいなバカが自分を勝手に「読める人」だと思い込んで、判決文の勝手な妄想解釈を喚き散らすことほど社会にとっての害悪はないと思ってるｗ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
