■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３５ ■ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
彡☆ 祝!! NHK敗訴! ワンセグでNHKと契約する義務なし1!wwww ☆彡
┌───────┐
（｜● ● ｜
／｜ ┌▽▽▽▽┐ ｜ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ┤ ｜ ｜ ｜ 受信契約について聞きたいことのある人はまず、
＼ └△△△△┘ ＼ ＼ テンプレサイト「受信料Hack!」をよく読んでから
｜ ｜＼＼ ＼質問して下さい。 読まずに聞く奴は情弱認定されます！
｜ ｜ （＿） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜
｜ ／＼ ｜
└──┘ └──┘ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
☆★ テンプレサイト 「NHK受信料Hack!」 https://sites.google.com/site/nhkhack/
前スレ／ ■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３４ ■
http://nhk2.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1471995566/ >>593
ノーというなら、どういう状況が想定されるのか具体的に答えろよ。答えられないのか？ >>593
×「NHKを受信しない者は64条の対象外」という裁判所のお墨付きが欲しいなら、
○「NHKを受信しない者は64条但し書きの対象外」という裁判所のお墨付きが欲しいなら、 >>593
＞イラネッチケー裁判及びワンセグ裁判は立花側が原告。（以下長文乙）
長文ご苦労だが、やっぱり。>>581-582の話とは全く関係ない話だなｗ >>594
だからその設問ではノーなんだよ。お前は「思っているだけ」という事にしたいようだがな。 >>598
だから、ノーなら「但し書きをNHKの放送と解釈した場合、その解釈を活用できる状況」として、具体的にどういう状況があるんだ？って聞いてるんだが？ないのか？ >>597
文章を理解する能力が無いのなら、絡まない方がいいぞ。
イラネッチケー裁判もワンセグ裁判も、原告である立花側に証明責任があるから、
証明責任を果たせなければ原告側である立花が負ける事になる、という事も理解できないようだが。 >>602
だからそんな話は>>581-582の話とは全く関係ないと言っているんだが？ >>601
設問を書き直せ。その設問である限り、答えはノーだ。
更に具体的状況に入る以前の話だから。 >>602
＞イラネッチケー裁判もワンセグ裁判も、原告である立花側に証明責任があるから、
＞証明責任を果たせなければ原告側である立花が負ける事になる、
はぁ？説明責任が果たせなければもなにも、ワンセグ裁判では立花側が勝ってるんだが？ >>603
関係あるんだよ。原告側が「NHKを見る為にテレビを設置したわけではない」と主張したのなら、
NHKを見る為にテレビを設置していない事を、原告が証明しなければならないだろ。
原告がNHK側か否かで状況が変わるんだよ。それぐらい理解しろよ。 負けりゃ、払えばいい。
裁判判決以外一切払うつもりはない。
下手に払う意思しめすと全額請求でしょ債務を認めず裁判で5年分だけだもん。
待つだけ。 >>604
結局、答えられないのね。
但し書きをNHKの放送と解釈した場合、その解釈を実際に活用できる状況は、「物理的にはNHK見れる環境だけどNHKみてない。NHKを見る目的ではないと心の中で思ってる」という状況以外ないってことね。
そこがはっきりすればそれでいいよ。 >>606
意味不明。やはり>>581-582の話とは全く関係ない。 >>605
ワンセグが原告のマンション室内で観られない(見にくい)と主張していた内容は
地形難視聴地域でもなく「本来なら」観られる「だろう」という判断に落ち着いてるぞ
つまり個人の主張より普遍的な環境の方を採用してる
多分イラネッチケー等の同様の主張でずっと変わらず採用されてる裁判所の安定した答えだね >>609
「思っている」と「実際に見ていない」では違うという事が理解できないようで。 >>607
はぁ？？
「原告側が証明できなきゃ立花は敗けるんだよー」っていう意味不明の叫びが、>>581-582と関係あるという理由だったんだろ？
証明できて立花が勝ってるならますます>>581-582の話とは関係ねーじゃんｗｗｗ 何言ってるのおまえ？支離滅裂だぞｗｗｗ >>610
関係あるものが無いようにしか読めないんだったら、絡んでくるなよ。 >>612
はあ？「実際にみてない」も入ってるんだが？
＞「物理的にはNHK見れる環境だけどNHKみてない。NHKを見る目的ではないと心の中で思ってる」という状況以外ないってことね。
読めない？ >>608
イイね。簡裁ではつまんないから意義ね
NHK側の弁護士費用は判決額より
はるかに超える。負けるなら弁護士つけず二審確定がいいよ。勝ち負けにこだわる必要はない。もう契約支払者は、気がついている。 >>611
はあ？「ワンセグ携帯では契約の必要ない」という主要部分で立花側が勝ってることは事実なんだから、そんな話どうでもいいんだが？ >>611
だから、イラネッチケーで「外せば」なんていう言い回しが出てきてると想像するのは難しくない
今回は勝ったから自慢げに判決文公開してるけど、主張をどう変えようとおそらく裁判官の論調には初めから一貫して全く変化がないんだろう
未だに但し書きがどうとか言うヤツって立花の願望的解釈にずっと騙されてるだけなんだと思う >>613
何処が支離滅裂なんだ？
原告が被告を訴える。
↓
原告が訴えの根拠となる証明をできたか？ No→原告の訴えを棄却
Yes
↓
訴えを認める判決
こんな簡単な事が何で判らないんだ？ >>619
なんでもいいけど自演するならIDくらい変えろよｗ ペチ公ｗｗ >>619
＞未だに但し書きがどうとか言うヤツって
裁判で但し書きの解釈がされた事自体が無いね。 >>620
だからそんな話、>>581-582の話とは全く関係ねーんだが？ >>626
NHKが原告か被告かで大きな違いがあり、その違いは大いに関係あります。
それが理解できないなら、大人しく引っ込むように。 >>618
だからそれは、この裁判官によるこの状況への極めて限定的な裁量でしかない
裁判所は時に法律にさえ逆らうものだ
そして予め他所への波及が無いようにしてる
他人には適用が出来ないわけだから同様の状況があっても勝てる保証すらないんだよ
但し、今まで無かった突破口を見出だしたのは事実だろうね
必要なら上手く使えばいいだけ >>624
主張に対しての状況的な判断はいつもNOだ
それ以前の争わない前提としてしか扱われてない >>627
いえいえ、原告か被告かの話など、>>581-582の話とは全く関係ありません。
それが理解できないなら、大人しく引っ込むように。 >>630
＞それ以前の争わない前提としてしか扱われてない
だからそれって、判断されていないって事じゃないのさ。 >>631
菅家があるんだという事が理解できるまで、何度も読み直すように。 >>632
主張は検討されたが、双方で争う内容とは認められず
結果がNOで固定され続けてる >>628
全然限定的じゃない。「ワンセグ携帯端末で契約義務があるかないか」というのが、訴えの最も主要な部分。
それが原告の主張するように契約義務なしと認められたんだから、その結論を導き出すロジックが原告の主張と違う部分があろうとそんなこと枝葉末節の話。
それに我々は原告団のメンバーでもなんでもないんだから、「携帯端末の所持では契約義務が発生しない」という一番重要な結論さえあれば、原告の主張との食い違いがあろうとなかろうと、そんなことさらにどうでもいい話。 >>633
菅家というのは菅原道真の一族か何かか？ｗ そんなものさらに菅家ないということが理解できるまで何度でも読みなおすようにｗｗ >>636
とうとう誤字に突っ込む事しかできなくなったか。 >>635
初めからハードルを下げたのか、原告の主張自体が「現住所での契約不存在」と要求してるんだよ
本人であっても引っ越したら条件が変わるような判決なんだぞ？
それが叶えられただけの勝訴だよ >>634
＞結果がNO
その「結果がNO」ってどういう意味だ？ >>638
＞本人であっても引っ越したら条件が変わるような判決なんだぞ？
はあ？現住所で映るか映らないかは争点ではなくなり、「携帯端末は６４条の設置に該当するか？」が争点となり、「該当しない」つまり携帯端末の所持では契約義務は発生しないという判決になったんだぞ？
引っ越したら条件が変わるような判決なわけないだろ？判決文読んだのか？つーかこの裁判に関する報道すらみてないのか？おまえ >>637
誤字だろうが正字だろうが関係ねーよｗｗ >>639
(協会の)放送受信を目的としなければ契約の対象ではない
とか言う主張全般
状況設定はいろいろ >>641
で、読み直してまだ関係があると理解できないのか？ >>642
(協会の)放送受信を目的としなければ契約の対象ではないとか言う主張全般にNOを出した判決文はどれだよ。 >>643
で、読み直してまだ関係がないと理解できないのか？ >>644
関係あると理解できるまで何度でも読み直してね。 >>647
関係があるが真なので、お前が理解する必要がある。
で、まだ理解できないの？ >>640
主文読み直してみろ
判決本文はそれを認めるための説明でしかない
判決本文から新たな結論を導くにはまた別の判断が必要になるんだよ
そうやって裁判は重ねられていく >>648
関係ないと理解できるまで朝までかかって読み直してね。 >>649
関係がないが真なので、お前が理解する必要がある。
で、まだ理解できないの？ >>645
今回のワンセグ訴訟だと原告の主張と判決文を照らし合わせていけばわかる
無理そうならあきらメロン >>655
どこにも「(協会の)放送受信を目的としなければ契約の対象ではないとか言う主張全般にNO」なんて書いていないですが。 >>663
読み直す必要性は全く無いのは俺なので。 >>664
お前は自分で理解できないと言ってるんだよ。
>>532 名前：名無しさんといっしょ[] 投稿日：2016/09/05(月) 18:13:49.70 ID:AyP9isS3
> >>528
> ちょっとなにいってるかわからないが、
何言ってるか判らないんだったら、関係性の有無を正しく判断できないよなぁ。 ＮＨＫ信者は但し書き解釈が情弱に浸透するのが余程怖いらしい
民放含むとごり押ししたり個別民事と強調したりつーかワンセグ裁判後の必死な火消しに引くわw
平行線だとわかっててもなんとか印象付けしたいんだな
今更無駄なんじゃね？w >>665
何いってるかわからないようなことしか書けないようやつには関係性の有無なんか判断できないよなぁ。 >>667
お前は何いってるか判らなかったんだろ？
何で関係が無いと言い切れるんだ？ >>668
おれじゃないんだが？ｗｗｗｗ
なんでおれだと言い切れるんだ？ｗｗｗｗ >>657
判決本文、
第２ 事案の概要 1でそれらの主張は検討され、
2 前提事実 (イ)で、受信について弁論中に争いのない事実として確定済になってる >>666
ワンセグ裁判は、原告の主張が二段構えだ。
１．ワンセグは携帯しているのであって設置ではないので、64条の「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者」に該当しない。
２．仮に該当するとしても、協会の放送受信を目的としていないので、64条但し書きに該当する。
結果は「１の時点で該当しないので契約の義務無し。よって２を考える必要は無い」が判決。
今回の裁判でも但し書きの解釈はされていないんだよねぇ。 平日の夜中に日付変わって1時間半で31レスも無意味やりとり続けてる ID:9UerNWbM ってなんなの？アスベなの？ >>670
＞2 前提事実 (イ)で、受信について弁論中に争いのない事実として確定済になってる
そんな事書いてないね。書いてあるというのなら、具体的に該当する部分を出して。 >>671
イラネッチケー裁判第二弾で、もし立花が「但し書き」を「NHKの放送の受信を目的としない…」と解釈して、それを争点の中に入れたいと主張したら、たぶん、その解釈の妥当性について判断が下ると思うよｗ
ワンセグ携帯端末が「放送の受信を目的としない受信設備」かどうかの判断はかなり微妙で、裁判官としても判断しなくていいものならわざわざする必要ないと考えて判断を避けたんだろうが、
但し書きの「放送」が「NHKの放送」のことか「民放も含む放送全般」かの判断なんて簡単に下せるだろうからねｗ こんなとこでグダフダ並行性の議論しなくてもうすぐシロクロはっきりつくだろうよｗｗ 但し書きの「放送の受信を目的としない受信設備」の「放送」は民放も含むとか言ってる信者がいるけど
第三章 日本放送協会の条文の中で「協会の放送」を、単なる「放送」と記載している部分はあるんだよ
第三章はNHKに対しての条文だから、単なる「放送」と記載しても「協会の放送」と解釈できるからこそ省いている
それに、別の物を含める時には「又は」もしくは「及び」が必ず入っている
もし民放も含めるのならば「協会の放送及び民間放送の受信を目的としない受信設備」と記載しなければ意味が通らない
例を挙げれば
>第二十条 2
>四 放送番組及びその編集上必要な資料を外国放送事業者に提供すること。
*明らかに協会の放送の事。NHKが民放の放送番組及びその編集上必要な資料を外国放送事業者に提供出来るわけがない
他にも
>第二十九条 二
>ヘ 放送局の設置計画並びに放送局の開設、休止及び廃止（放送局の開設、休止及び廃止にあつては、経営委員会が軽微と認めたものを除く。）
>チ 番組基準及び放送番組の編集に関する基本計画
*これなんか特に分かりやすい。第六十五条 2では「協会の放送番組」と、記載の仕方に差異があるが同義である事の明確な例
>第三十二条
>２ 委員は、個別の放送番組の編集について、第三条の規定に抵触する行為をしてはならない。
これら全ては明らかに協会の放送を前提としたもの。「協会の」が入っていないから「民放も含む」と解釈したら大変なことになる
第八節に関しては、主題であるにもかかわらず 「放送番組の編集等に関する特例」 と、思いっきり「協会の」が省かれているｗ
この特例は民放にも適用されるのか？ｗこの先も「協会の」が省かれた「放送」のオンパレードｗ
NHK信者は今「そんな事はNHKに関する条文なんだから、「協会の」を省いたってNHKの事だと分かるだろ」って思ったろ？ｗｗｗ >>677
じゃあお前のこれまでの仕掛けたレスはなんだったんだ？
最後に自己否定タラレバで終了かよwww >>679
は？これまでレスなんか仕掛けてないけど？ >>678
それ、あくまで「放送番組」という単語の話であって、「放送」と記して「協会の放送」という意味を持たしてるという例じゃないじゃんｗ
「放送番組」ならいちいち「全部に協会の放送番組」なんてつけてたら冗長なのは当たり前だろ
「協会の放送番組」を単に「放送番組」と記載してるからといって、「放送」という記載が「協会の放送」という意味になることの証左にはならんぞｗ
「放送番組」じゃなくて、「放送」と記載して「協会の放送」という意味をもたせてる実例はないのかよ？ >>677
つまり但し書きの判断は下されていない、という事。
１行で済む事に随分と駄文を付けたもんだな。 >>681
＞「放送番組」ならいちいち「全部に協会の放送番組」なんてつけてたら冗長なのは当たり前だろ
但し書きだって、一々「協会の」って付けたら冗長だろ。 結局「(協会の)放送受信を目的としなければ契約の対象ではないとか言う主張全般にNO」を示す具体的箇所は出されずですか。 >>681
> 「放送番組」ならいちいち「全部に協会の放送番組」なんてつけてたら冗長なのは当たり前だろ
あれー？
第六十四条一項では既に「協会」が2回も付けられているね？ｗそこは冗長にはならないんだ？ｗ
しかも、他のどの条文でも他の物を含む時には「又は」もしくは「及び」が付けられているのに
ここだけ付けられたないんだ？おかしいねぇｗｗ >>683
で、「放送番組」という単語じゃなくて、「放送」という単語を記述してるのに明らかに「協会の放送」という意味をもたせてる実例は６４条以外の条文にないのかよ？ >>683
＞但し書きだって、一々「協会の」って付けたら冗長だろ。
別に冗長じゃないと思うが？ >>686
>第八十二条
>７ 協会は、第二項に規定する地域向けの放送番組の編集及び放送に関する計画を定め、
> ＾＾＾＾＾＾
>又はこれを変更しようとするときは、地方審議会に諮問しなければならない。
ここでいう「放送は」民放も含まれているのかい？
最初に「協会」が出てきているから「放送」だけで「協会の放送」って分かるんでしょ？
だからオンパレードだって言ってるじゃん >>686
「放送番組」では冗長させてはいけなくて、64条但し書きだけ冗長させてもいい理由って何？ >>686
> 第九節 雑則
>（放送の休止及び廃止）
ここから下は全部民放も含めた条文なのかい？
「放送」でサーチすればどんどん出てくるぞ
お前もやってみれば？ｗｗ >>685
＞第六十四条一項では既に「協会」が2回も付けられているね？ｗそこは冗長にはならないんだ？
はぁ？６４条一項では、は多少冗長になっても必ずきちんと「協会の」とつけてるのに、但し書きでは「協会の」とつけずに単に「放送」と言っているということは、
その２つは別物だからだろう。同じものに、２回「協会の」とつけていている単語が、３回目も同じ意味なら３回目も「協会の」とつけていると考えるのが自然だと思うが？
つけていないなら、それは別物として扱われているからじゃねーの？ >>689
「放送番組」はすでに「放送」の倍の字数がある単語だから。それにいちいち「協会の放送番組」などとつけていたら「協会の放送」よりも冗長すぎるだろう >>691
お前の言う通りじゃないからこそ>>678で指摘してるんじゃん
もう一回読んでこい ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
