■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３５ ■ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
彡☆ 祝!! NHK敗訴! ワンセグでNHKと契約する義務なし1!wwww ☆彡
┌───────┐
（｜● ● ｜
／｜ ┌▽▽▽▽┐ ｜ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ┤ ｜ ｜ ｜ 受信契約について聞きたいことのある人はまず、
＼ └△△△△┘ ＼ ＼ テンプレサイト「受信料Hack!」をよく読んでから
｜ ｜＼＼ ＼質問して下さい。 読まずに聞く奴は情弱認定されます！
｜ ｜ （＿） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜
｜ ／＼ ｜
└──┘ └──┘ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
☆★ テンプレサイト 「NHK受信料Hack!」 https://sites.google.com/site/nhkhack/
前スレ／ ■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３４ ■
http://nhk2.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1471995566/ >>643
で、読み直してまだ関係がないと理解できないのか？ >>644
関係あると理解できるまで何度でも読み直してね。 >>647
関係があるが真なので、お前が理解する必要がある。
で、まだ理解できないの？ >>640
主文読み直してみろ
判決本文はそれを認めるための説明でしかない
判決本文から新たな結論を導くにはまた別の判断が必要になるんだよ
そうやって裁判は重ねられていく >>648
関係ないと理解できるまで朝までかかって読み直してね。 >>649
関係がないが真なので、お前が理解する必要がある。
で、まだ理解できないの？ >>645
今回のワンセグ訴訟だと原告の主張と判決文を照らし合わせていけばわかる
無理そうならあきらメロン >>655
どこにも「(協会の)放送受信を目的としなければ契約の対象ではないとか言う主張全般にNO」なんて書いていないですが。 >>663
読み直す必要性は全く無いのは俺なので。 >>664
お前は自分で理解できないと言ってるんだよ。
>>532 名前：名無しさんといっしょ[] 投稿日：2016/09/05(月) 18:13:49.70 ID:AyP9isS3
> >>528
> ちょっとなにいってるかわからないが、
何言ってるか判らないんだったら、関係性の有無を正しく判断できないよなぁ。 ＮＨＫ信者は但し書き解釈が情弱に浸透するのが余程怖いらしい
民放含むとごり押ししたり個別民事と強調したりつーかワンセグ裁判後の必死な火消しに引くわw
平行線だとわかっててもなんとか印象付けしたいんだな
今更無駄なんじゃね？w >>665
何いってるかわからないようなことしか書けないようやつには関係性の有無なんか判断できないよなぁ。 >>667
お前は何いってるか判らなかったんだろ？
何で関係が無いと言い切れるんだ？ >>668
おれじゃないんだが？ｗｗｗｗ
なんでおれだと言い切れるんだ？ｗｗｗｗ >>657
判決本文、
第２ 事案の概要 1でそれらの主張は検討され、
2 前提事実 (イ)で、受信について弁論中に争いのない事実として確定済になってる >>666
ワンセグ裁判は、原告の主張が二段構えだ。
１．ワンセグは携帯しているのであって設置ではないので、64条の「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者」に該当しない。
２．仮に該当するとしても、協会の放送受信を目的としていないので、64条但し書きに該当する。
結果は「１の時点で該当しないので契約の義務無し。よって２を考える必要は無い」が判決。
今回の裁判でも但し書きの解釈はされていないんだよねぇ。 平日の夜中に日付変わって1時間半で31レスも無意味やりとり続けてる ID:9UerNWbM ってなんなの？アスベなの？ >>670
＞2 前提事実 (イ)で、受信について弁論中に争いのない事実として確定済になってる
そんな事書いてないね。書いてあるというのなら、具体的に該当する部分を出して。 >>671
イラネッチケー裁判第二弾で、もし立花が「但し書き」を「NHKの放送の受信を目的としない…」と解釈して、それを争点の中に入れたいと主張したら、たぶん、その解釈の妥当性について判断が下ると思うよｗ
ワンセグ携帯端末が「放送の受信を目的としない受信設備」かどうかの判断はかなり微妙で、裁判官としても判断しなくていいものならわざわざする必要ないと考えて判断を避けたんだろうが、
但し書きの「放送」が「NHKの放送」のことか「民放も含む放送全般」かの判断なんて簡単に下せるだろうからねｗ こんなとこでグダフダ並行性の議論しなくてもうすぐシロクロはっきりつくだろうよｗｗ 但し書きの「放送の受信を目的としない受信設備」の「放送」は民放も含むとか言ってる信者がいるけど
第三章 日本放送協会の条文の中で「協会の放送」を、単なる「放送」と記載している部分はあるんだよ
第三章はNHKに対しての条文だから、単なる「放送」と記載しても「協会の放送」と解釈できるからこそ省いている
それに、別の物を含める時には「又は」もしくは「及び」が必ず入っている
もし民放も含めるのならば「協会の放送及び民間放送の受信を目的としない受信設備」と記載しなければ意味が通らない
例を挙げれば
>第二十条 2
>四 放送番組及びその編集上必要な資料を外国放送事業者に提供すること。
*明らかに協会の放送の事。NHKが民放の放送番組及びその編集上必要な資料を外国放送事業者に提供出来るわけがない
他にも
>第二十九条 二
>ヘ 放送局の設置計画並びに放送局の開設、休止及び廃止（放送局の開設、休止及び廃止にあつては、経営委員会が軽微と認めたものを除く。）
>チ 番組基準及び放送番組の編集に関する基本計画
*これなんか特に分かりやすい。第六十五条 2では「協会の放送番組」と、記載の仕方に差異があるが同義である事の明確な例
>第三十二条
>２ 委員は、個別の放送番組の編集について、第三条の規定に抵触する行為をしてはならない。
これら全ては明らかに協会の放送を前提としたもの。「協会の」が入っていないから「民放も含む」と解釈したら大変なことになる
第八節に関しては、主題であるにもかかわらず 「放送番組の編集等に関する特例」 と、思いっきり「協会の」が省かれているｗ
この特例は民放にも適用されるのか？ｗこの先も「協会の」が省かれた「放送」のオンパレードｗ
NHK信者は今「そんな事はNHKに関する条文なんだから、「協会の」を省いたってNHKの事だと分かるだろ」って思ったろ？ｗｗｗ >>677
じゃあお前のこれまでの仕掛けたレスはなんだったんだ？
最後に自己否定タラレバで終了かよwww >>679
は？これまでレスなんか仕掛けてないけど？ >>678
それ、あくまで「放送番組」という単語の話であって、「放送」と記して「協会の放送」という意味を持たしてるという例じゃないじゃんｗ
「放送番組」ならいちいち「全部に協会の放送番組」なんてつけてたら冗長なのは当たり前だろ
「協会の放送番組」を単に「放送番組」と記載してるからといって、「放送」という記載が「協会の放送」という意味になることの証左にはならんぞｗ
「放送番組」じゃなくて、「放送」と記載して「協会の放送」という意味をもたせてる実例はないのかよ？ >>677
つまり但し書きの判断は下されていない、という事。
１行で済む事に随分と駄文を付けたもんだな。 >>681
＞「放送番組」ならいちいち「全部に協会の放送番組」なんてつけてたら冗長なのは当たり前だろ
但し書きだって、一々「協会の」って付けたら冗長だろ。 結局「(協会の)放送受信を目的としなければ契約の対象ではないとか言う主張全般にNO」を示す具体的箇所は出されずですか。 >>681
> 「放送番組」ならいちいち「全部に協会の放送番組」なんてつけてたら冗長なのは当たり前だろ
あれー？
第六十四条一項では既に「協会」が2回も付けられているね？ｗそこは冗長にはならないんだ？ｗ
しかも、他のどの条文でも他の物を含む時には「又は」もしくは「及び」が付けられているのに
ここだけ付けられたないんだ？おかしいねぇｗｗ >>683
で、「放送番組」という単語じゃなくて、「放送」という単語を記述してるのに明らかに「協会の放送」という意味をもたせてる実例は６４条以外の条文にないのかよ？ >>683
＞但し書きだって、一々「協会の」って付けたら冗長だろ。
別に冗長じゃないと思うが？ >>686
>第八十二条
>７ 協会は、第二項に規定する地域向けの放送番組の編集及び放送に関する計画を定め、
> ＾＾＾＾＾＾
>又はこれを変更しようとするときは、地方審議会に諮問しなければならない。
ここでいう「放送は」民放も含まれているのかい？
最初に「協会」が出てきているから「放送」だけで「協会の放送」って分かるんでしょ？
だからオンパレードだって言ってるじゃん >>686
「放送番組」では冗長させてはいけなくて、64条但し書きだけ冗長させてもいい理由って何？ >>686
> 第九節 雑則
>（放送の休止及び廃止）
ここから下は全部民放も含めた条文なのかい？
「放送」でサーチすればどんどん出てくるぞ
お前もやってみれば？ｗｗ >>685
＞第六十四条一項では既に「協会」が2回も付けられているね？ｗそこは冗長にはならないんだ？
はぁ？６４条一項では、は多少冗長になっても必ずきちんと「協会の」とつけてるのに、但し書きでは「協会の」とつけずに単に「放送」と言っているということは、
その２つは別物だからだろう。同じものに、２回「協会の」とつけていている単語が、３回目も同じ意味なら３回目も「協会の」とつけていると考えるのが自然だと思うが？
つけていないなら、それは別物として扱われているからじゃねーの？ >>689
「放送番組」はすでに「放送」の倍の字数がある単語だから。それにいちいち「協会の放送番組」などとつけていたら「協会の放送」よりも冗長すぎるだろう >>691
お前の言う通りじゃないからこそ>>678で指摘してるんじゃん
もう一回読んでこい >>687
>>692
↓
>>688
>>690
全然冗長じゃないのに「協会の」を省いちゃってるよね？
なんで？ 結局但し書きは民法も含むという解釈の方がムリがあるのでした >>693
はあ？全然指摘になってないんだが？ｗｗｗ >>694
それって単なる「放送」の前に「及び」が付いているから出た発想でしょ？ｗ
「協会の放送及び民間放送」となっていないのに、どうして民間放送を含められるわけ？ｗ >>695
692は「放送番組では冗長させてはいけなくて、なぜ６４条では？という質問に対する答えだから。 >>694
「及び放送に関する計画を」の部分は「放送」としか書いて無いから字数は２文字だよ。「放送番組」は４文字で冗長なんだろ？ >>700
反論できるのが文字数とは、随分と情けないねぇ >>700
「協会の放送番組及び協会の放送に関する計画を」なんて書いてたら冗長だろｗｗ >>699
つまり「放送番組」は４文字で冗長だから「協会」を省くというのがお前の理屈なんだろ。
でも残念ながら、「放送」と２文字しか無い部分でも省かれている部分があるじゃん。 >>702
だって文字数で冗長か否かを決めてるんだもん、こいつ。 >>703
>>692 によると、文字数で冗長かどうか決まるそうですよ。 言っておくけど
第三章 日本放送協会 の条文の中には一度も民間放送という言葉は出てきてないんだよ？
一度も出てきてない言葉が、どうやって「及び」も付けずに「放送」の中に含められるのか説明してみ？ >>704
そういう例があるからといって、６４条但し書きの「放送」も同様に「協会の」が省かれてると断定できる論拠にはならんだろｗ
条文によって、文脈が違うんだからｗｗ >>707
「放送」という単語は、何も修飾を付けない場合はそれだけで「放送全般」を指すのが国語的意味だから。 >>708
逆にこれだけ省略されている例があるのに、何で但し書きだけ「省略では無い」と言えるんですかね。 >>709
第十四条と十五条の間にある『第三章 日本放送協会』がその修飾なんじゃないですかね。 >>703
>協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその放送の受信についての契約をしなければならない。
>ただし、放送の受信を目的としない受信設備又はラジオ放送（音声その他の音響を送る放送であつて、
>テレビジョン放送及び多重放送に該当しないものをいう。第百二十六条第一項において同じ。）
>若しくは多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りでない
もはやこの時点で冗長だと思うがｗ
お前にとっては冗長ではないのか・・・ｗ
じゃあ
>協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者は、協会とその協会の放送の受信についての契約をしなければならない。
>ただし、協会の放送の受信を目的としない受信設備又は協会のラジオ放送（音声その他の音響を送る協会の放送であつて、
>協会のテレビジョン放送及び協会の多重放送に該当しないものをいう。第百二十六条第一項において同じ。）
>若しくは協会の多重放送に限り受信することのできる受信設備のみを設置した者については、この限りでない
こう記載しても冗長ではないと言い張るつもりなのは分かったｗｗｗｗｗｗ >>710
６４条但し書きの「放送」が省略ではないと考えて「NHKの放送のことだけだ」と解釈しても、それが実際に適用される場面が想定できないから。
現実に想定されないような意味合いを込めた法律制定作業は行われないし、そういう解釈も成立しないと考えるのが法律の世界の常識だから。 >>714
NHK信者にとってはこう記載されないと民放も含めちゃうんでしょ？ｗ >>713
＞それが実際に適用される場面が想定できないから。
１．民放は受信するがNHKは受信しない場合。
２．NHKはおろか民放も受信しない場合。
３．カーナビのようにナビゲーションが目的で買ったものにテレビ機能が付いている場合。
いろいろあるじゃん。 >>713
こういうことでいいんじゃね？放送法の他の条項で「協会の放送」を「放送」と省略してる箇所があったとしても、他の全ての条項の「放送」が「協会の放送」の省略だと断言する論拠にはならないよ。
６４条但し書きの「放送」が「協会の放送」の省略かどうかを判断する上で一番重要なのは、他の条項に省略形があるかどうかではなく、
「協会の放送」と解釈した時に意味が通じるかどうか？「但し書き」の分際で（「本項」を事実上空文化してしまうような「法理に反する事態」を引き起こさないかどうか？
「協会の放送」と解釈した場合、実際にその解釈が適用される状況が想定されるかどうか？ということだ。
で、但し書きの「放送」を「協会の放送」のことだと解釈した場合、現実にどんな状況でそれが適用されるかといえば、「物理的にはNHKが映る状態だが、NHKはみないようにしていて、内心で『NHKの受信を目的としない』と思っている」
というような状況しか想定できないし、その状況を受信契約の対象外と判断すれば、放送法６４条自体が空文化されて受信料制度は即座に崩壊する。そういう条文解釈は成り立たない。よって６４条但し書きの「放送」ｊとは、
「放送全般」を指すものであり、「NHKの放送」と限定して解釈することには無理がある。そういうことだ。 >>716
＞１．民放は受信するがNHKは受信しない場合。
それ、イラネッチケーつけないと無理なｗ
＞２．NHKはおろか民放も受信しない場合。
それ、但し書きの「放送」を「協会の放送」と限定しなくても同じことなｗ
＞３．カーナビのようにナビゲーションが目的で買ったものにテレビ機能が付いている場合。
それも、但し書きの「放送」を「協会の放送」と限定しなくても同じことなｗ >>718
＞それ、但し書きの「放送」を「協会の放送」と限定しなくても同じことなｗ
該当する事に何ら変わりは無いが。
>>717
64条を含む第三章がNHKを対象にした法律なのに、但し書き部分のみ民放を含むと解釈する方が無理があるな。 >>717
＞放送法６４条自体が空文化されて受信料制度は即座に崩壊する。
それで崩壊するのであれば、その原因は実際にNHKを見ていない者と、見ている者を区別する努力を怠ったNHKにあるわけだが。 >>719
＞該当する事に何ら変わりは無いが。
おいおいｗｗｗｗ 但し書きの「放送」を「NHKの放送」と限定せすに「民放も含む放送全般」と考えた場合にも対象に含まれる例を上げたところで、
但し書きの「放送」を「NHKの放送」と限定して考えた場合にその解釈が適用される具体例になるわけないし、
「放送」を「NHKの放送」だと解釈する論拠になるわけないだろう？ｗｗｗｗ
だいじょうぶか？もう寝た方がいいんじゃないか？おまえｗｗｗ >>721
64条を含む第三章は、民放は関係無いんだよ。だから民放なんて持ち出す必要はなく、NHKの事だけ考えればいい。 >>720
そうだろうね。それについては別に否定しないよ。俺はNHK潰れた方がいいと思ってるからね。ワンセグの件ではずっとペチ公と論争してきて、俺の主張が司法に認められて今はメシウマ状態だよｗ
ただ、法解釈上、「但し書き」の「放送」を「NHKの放送」と考えて、それで「民放はみるけどNHK見ないは受信契約義務からはずれる」なんて解釈して、その結果、受信料制度が崩壊するなんていう
子供じみたストーリーはあり得ないと考えているだけ。 そもそもNHK自体が、テロ消し申請というNHKを見る為にテレビを設置した未契約者に対してでしか、
未契約裁判を起こしていない事実。 >>724
ケーブルテレビ契約者でNHKと未契約の世帯に対する訴訟は準備してるらしいけどね >>723
NHKについて定められた第三章に含まれる64条に、何故突如民放も対象となる条文が出てくるのか、その説明をドーゾ。 >>720
そりゃそうだ
NHKを受信する目的があるかどうかなんて、スクランブル化という明確に分かる方法があるじゃないか
目的を問う但し書きを作っておきながら
その手段を用意しないのは公正だと言えるのか？
もはや空文化されているじゃないか
>放送法６４条自体が空文化されて受信料制度は即座に崩壊する。
とか言う前に
パテントプールを利用してNHKの特許を規格の中に入れて、
NHKだけが映らないテレビを作らせないという実質的な干渉をしている時点で
但し書きが崩壊してるよな >>725
＞ケーブルテレビ契約者でNHKと未契約の世帯に対する訴訟は準備してるらしいけどね
そのソースは？ >>726
放送法というのは、NHKにかぎらず放送全般を扱った法規なんだし、NHKだってその「放送」の中に含まれるんだから、NHKについて定める条項の中で随所随所「放送全般」についての言及が出てきたって何も不思議じゃないと思うが？ >>728
ソースはないよ。人づてに聞いた話だからね。ウソだと思うなら別にそれでもいいよ。俺もこれについて触れるつもりはもうないから。 >>729
で、第三章内で民放も対象とする条文って、６４条但し書き以外にあるのかね？ >>731
さあね。他になかったとしても、６４条但し書きの「放送」が「放送全般」のことじゃないと断言する論拠にはならんだろう。 >>729
「放送全般」については
ちゃんと他に用意されていますが？
第三章はNHKに限定したものです >>733
NHKに限定した章であっても、部分的に「放送全般」に言及してNHKに関する規定を補足したり、放送全般にリンクを貼るような記述があっても全然変じゃないと言ってるんだが？ >>732
NHKが原告側になる（未契約裁判ならまずそうだろ）なら、NHKが64条の但し書きの「放送」が「放送全般」と断言できる論拠を示さないといけないんだがね。 >>735
そうかね？俺は別にそうは思わんがね。つーかそんなこと裁判所が判断することだろう。 >>736
＞つーかそんなこと裁判所が判断することだろう。
なら「６４条但し書きの「放送」が「放送全般」のことじゃないと断言する論拠」も裁判所が判断することじゃないのさ。 >>734
部分的に「放送全般」に言及してNHKに関する規定を補足するのなら
それこそ「放送全般」という言葉を使わないといけないんじゃないですかね？ >>737
悪いが否定形が組み合わさり過ぎててちょっと何言ってるか分からないなｗ
いずれにせよ、但し書きの解釈がどうであるかなんてこんなところでいくら論争してても答えがある話じゃないんだから平行線から脱せるわけはないし
最終的には裁判所が判断するしかないだろうよ。君がどうしても６４条但し書きは「NHKの放送のことだ！」と解釈したいなら、それでいいんじゃない？
しかし、法律の字ヅラ以上の解釈をするからには、その解釈が実際に提供される状況が想定されないと議論しても無意味だし、机上の空論、ただの言葉遊びだということ。
それについては>>717で述べた通りだ。そこに書いた以上の話はもうないよ。じゃあな。あとはまたすぐ戻ってくるだろうペチ公と存分に戦ってくれｗ そもそも「64条は『第三章 日本放送協会』内の条項」は事実だが、
「その状況を受信契約の対象外と判断すれば、放送法６４条自体が空文化されて受信料制度は即座に崩壊する。そういう条文解釈は成り立たない」も
「NHKについて定める条項の中で随所随所「放送全般」についての言及が出てきたって何も不思議じゃない」も
ただの私見・持論に過ぎないんだよね。 >>738
使った方がベターかもしれないけど、絶対に使わなきゃいけないとも言い切れないでしょｗ
そういう言葉の使い回しのルールよりも、>>717で言ったような理由の方が重要なんじゃないかというのが俺の意見。以上です。
あなたがたが「但し書き」の「放送」を「NHKの放送」と思いたいなら、それはあなた方の自由です。好きなだけ総解釈して下さい。では。 20xx年
海外通販限定 NHKの見れないテレビ発売
ペチ公 2chへＦ5攻撃を呼びかけ、NHK信者どもが実行
大阪府警が、ペチ公をサイバーテロで逮捕
臭い飯食うのが、ペチ公とNHK信者にNHK委託外注要員
アメリカ政府から身柄引渡要求に政府が応じ、グアンタナモ刑務所へ収監 >>741
国民に義務を課す程の重要な条文なんだからベターにしてるでしょ
つまり現行の但し書きは「放送全般」を使わない事がベター
それは但し書きの「放送」は「放送全般」じゃないって事だ 罰則がないんだから、もともと意味のない法律。
基本、騙されるお馬鹿だけ払ってねの姿勢だろ。
乞食が、あの手この手でむしり取ろうとしてるだけ。
乞食が権力、権限を持ってるのが、やっかいだね。 持論もいろいろ。
昭和25年だぜ。民放設立できる状況
の中。独占のゼニよこせ以外の準備だったかも？ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
