>>23 で「受信契約が定期贈与がデマ」ってサイトをドヤ顔して貼ってるけど、
そのサイトって強弁してるだけで、根拠を書いてないんだよね。例えば、

> もちろん、受信契約が定期贈与のわけがないので、ツッコミも入る。

>>18 は定期贈与の理由を判決文を根拠にしてるけど、こっちは全く根拠なし。

更にTwitterの発言をソース代わり？に引用しているけど、今やデマの流布で問題になってるSNSの筆頭、
Twitterでの発言なんてソースになるわけがない。その引用した発言内容を見ても、

> 贈与は無償なので、記載の条文を持ち出すのは的外れです。

受信契約は無償の定期贈与だから552条が適用されるという話なのに、何、的外れな事を言ってるんですかね？
そう結ぶには贈与であることを否定しなければならないんですけど、そんな論理展開は影も形もありません。

他も根拠なしで書いてるだけですね。全くソース価値の無い駄文の寄せ集めに過ぎません。