■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３５ ■ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
彡☆ 祝!! NHK敗訴! ワンセグでNHKと契約する義務なし1!wwww ☆彡
┌───────┐
（｜● ● ｜
／｜ ┌▽▽▽▽┐ ｜ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ┤ ｜ ｜ ｜ 受信契約について聞きたいことのある人はまず、
＼ └△△△△┘ ＼ ＼ テンプレサイト「受信料Hack!」をよく読んでから
｜ ｜＼＼ ＼質問して下さい。 読まずに聞く奴は情弱認定されます！
｜ ｜ （＿） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜
｜ ／＼ ｜
└──┘ └──┘ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
☆★ テンプレサイト 「NHK受信料Hack!」 https://sites.google.com/site/nhkhack/
前スレ／ ■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３４ ■
http://nhk2.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1471995566/ >>569
実際に立花がスクランブルを主張して退けられた判決が存在するだろ。判決文探すのは面倒だから自分で探せな。 >>573
てめーの主張の裏づけは、てめーでやれ。
＞判決文探すのは面倒だから
それはソースを出せない言い訳であって、ソースが無いという事に何ら変わりは無い。 >>572
で、その但し書きの「放送」が「協会の放送」のことだと君は主張したいわけだろ？
で、イラネッチケーが関係ないんだったら、もうその「但し書き」の解釈が使える状況は「物理的にはチャンネル回せばNHKが映る状況だけど、俺はNHKの受信を目的としてないぞ！と心の中で思ってる状況」しかないってことでいいんだよね？
イエスなのノーなの？そこがはっきりすればそれでいいんだけど？ >>574
じゃ、スクランブルかければいいという主張が裁判で通用するというてめーの主張の裏付けだせよｗｗｗｗｗｗ
判決文でもいいよ。あ、スクランブルだけじゃなくて但し書きの「放送」が「協会の放送」のことだと認められた判決文でもいいよ。
はい、出して。 スクランブルで全て解決。
見る人も見ない人も共に、それで良いと言ってるだろ。
皆さまがそれで良いと言ってるんだから
皆さまで成り立ってるNHKはそれに従うしかないだろ。 >>571
まあ、契約が欲しけりゃNHKから訴訟あるでしょ。法律には設置してからいついつまでにとかないでしょ。あせらず、あおがずだな。 244 : 名無しさんといっしょ2016/09/04(日) 10:53:26.27 ID:ImRAQQD7
岡本俊介
こいつしつこいし、9時半くらいなのに脅されるように勧誘してくるぞ
本人、大塚に住んでいるらしい
http://o2.upup.be/KwutXE4zO5
245 : 名無しさんといっしょ2016/09/05(月) 23:11:41.08 ID:8CDS+NvT
〒170-0013
東京都豊島区東池袋4-21-1 アウルタワー302
TEL：03-5956-8618
これかwwwクソ会社だなwww
http://e-agent18.com/ ６４条但し書きを「NHK映るけど、心の中でNHKの受信を目的としてないと思うこと」とか「放送の受信を目的としない」の「放送」を「NHKの放送のみ」と解釈したりすることについては、テンプレサイトですらはっきり「それはさすがにムリｗ」って言って否定してるからなあｗ ていうか、６４但し書きが「NHK映るけど、NHKはみてない。映るけどNHK受信を目的としてないと思ってさえいれば契約義務がなくなる」という意味だと解釈可能なら、
ワンセグだってイラネッチケーだって、全部それひとつで契約義務なしと判断することが対応可能な「オールマイティーカード」になるわけで、
例えばワンセグ裁判でゴチャゴチャと「設置」の定義を巡って争ったりする必要なんてないんじゃね？
でも実際には「但し書き」をそういうふうには解釈することは難しいから、放送法の他の箇所でああでもないこうでもない言ってるわけだろ？ >>581
そういうこと。ていうか、「NHKの受信を目的としてない」と自分が心の中で思っていれば実際にはNHKが映る環境でも契約義務なくなるという解釈が可能なら、そもそもイラネッチケーなんて作る意味は全くないわけだがｗ
イラネッチケーで「NHKだけ映らない環境」を創りだそうとしてる時点で、あれを作ったつくば大の先生も、立花も、「『NHK映るけど心の中でNHK受信を目的としてない』を契約しない理由にするのはさすがにムリ」ってわかってるってことだろｗ >>575
＞で、その但し書きの「放送」が「協会の放送」のことだと君は主張したいわけだろ？
>>478
>>576
＞じゃ、スクランブルかければいいという主張が裁判で通用するというてめーの主張の裏付けだせよｗｗｗｗｗｗ
通用しないと言い出したのはお前なんだから、お前がその裏付けを出せ。
自分が負う証明責任を他人に擦り付けてんじゃねーよ。 >>581-582
証明責任は原告側にあるという原則。 >>583
はあ？
だから、６４条但し書きの「放送」が「協会の放送」のことだと君が主張するなら、
但し書きにイラネッチケーが関係ないんだったら、もうその「但し書き」の解釈が使える状況は「物理的にはチャンネル回せばNHKが映る状況だけど、俺はNHKの受信を目的としてないぞ！と心の中で思ってる状況」しかないってことになるけどそれででいいんだよね？って
聞いてるんだけど？
イエスかノーかできいてるんだけど？答えをそらすなよｗ
いいんだよな？そういうことで。
＞通用しないと言い出したのはお前なんだから、お前がその裏付けを出せ。
通用するしないは俺が言い出したことじゃないよ。だから通用してもしなくてもどっちでもいいよ。だから上のYes or Noに早く答えてよ。 >>584
意味不明。>>581-582の話と関係なし。 >>585
＞もうその「但し書き」の解釈が使える状況は「物理的にはチャンネル回せばNHKが映る状況だけど、
＞俺はNHKの受信を目的としてないぞ！と心の中で思ってる状況」しかない
＞イエスかノーかできいてるんだけど？
答えだけ言うのならノーだな。 >>586
関係あるんだよ。既に >>528 で説明済みだ。 >>587
あ、NOなの？じゃあ、６４条但し書きを「NHKの放送の受信だけを目的としない」と解釈したとして、その解釈が活用できる現実の状況ｊは、
「テレビ設置していて、チャンネル回せばNHKを視聴可能な環境にあるけど、NHKみてないしー、NHKの受信を目的としてないと心の中で思ってる」という状況以外にどんな状況があるの？教えてくれる？ >>588
>>589
関係ないよ。>>528など全く説明になってない。というかちょっと何言ってるかわからないレベルの散文ｗ スクランブルするのではなく国民に必要な放送をしているのなら
「国民はＮＨＫの番組を見なければいけない」という法律を作るべき。
そして、それにはＮＨＫが国民にテレビを配る必要もある。 >>590
余計な文章が入っているので、ノーなんだよ。
設問をやり直すべきだね。
>>591
イラネッチケー裁判及びワンセグ裁判は立花側が原告。
だからNHKの放送受信が目的でないと原告である立花側が主張するなら、それを立花側が証明しなければならない。
証明できなければ、立花の負け。だからただ単に裁判に負けたからという理由で、
但し書きの解釈が示されているわけじゃないんだよ。
「NHKを受信しない者は64条の対象外」という裁判所のお墨付きが欲しいなら、
NHKがテロ消しもしていない未契約者に契約を求める裁判を起して、
NHKを見る為に設置した証明無しに、契約を命じる判決を貰わないと駄目だな。 >>593
＞余計な文章が入っているので、ノーなんだよ。
＞設問をやり直すべきだね。
結局答えられないんだね。つまり、６４条但し書きを「NHKの放送の受信を目的としない…」と解釈したとしても、その解釈が実際に活用できる場面は、
「テレビ設置していて、チャンネル回せばNHKを視聴可能な環境にあるけど、NHKみてないしー、NHKの受信を目的としてないと心の中で思ってる」という状況以外ないってことだね。
それがはっきりすればそれでいいよ。 >>593
ノーというなら、どういう状況が想定されるのか具体的に答えろよ。答えられないのか？ >>593
×「NHKを受信しない者は64条の対象外」という裁判所のお墨付きが欲しいなら、
○「NHKを受信しない者は64条但し書きの対象外」という裁判所のお墨付きが欲しいなら、 >>593
＞イラネッチケー裁判及びワンセグ裁判は立花側が原告。（以下長文乙）
長文ご苦労だが、やっぱり。>>581-582の話とは全く関係ない話だなｗ >>594
だからその設問ではノーなんだよ。お前は「思っているだけ」という事にしたいようだがな。 >>598
だから、ノーなら「但し書きをNHKの放送と解釈した場合、その解釈を活用できる状況」として、具体的にどういう状況があるんだ？って聞いてるんだが？ないのか？ >>597
文章を理解する能力が無いのなら、絡まない方がいいぞ。
イラネッチケー裁判もワンセグ裁判も、原告である立花側に証明責任があるから、
証明責任を果たせなければ原告側である立花が負ける事になる、という事も理解できないようだが。 >>602
だからそんな話は>>581-582の話とは全く関係ないと言っているんだが？ >>601
設問を書き直せ。その設問である限り、答えはノーだ。
更に具体的状況に入る以前の話だから。 >>602
＞イラネッチケー裁判もワンセグ裁判も、原告である立花側に証明責任があるから、
＞証明責任を果たせなければ原告側である立花が負ける事になる、
はぁ？説明責任が果たせなければもなにも、ワンセグ裁判では立花側が勝ってるんだが？ >>603
関係あるんだよ。原告側が「NHKを見る為にテレビを設置したわけではない」と主張したのなら、
NHKを見る為にテレビを設置していない事を、原告が証明しなければならないだろ。
原告がNHK側か否かで状況が変わるんだよ。それぐらい理解しろよ。 負けりゃ、払えばいい。
裁判判決以外一切払うつもりはない。
下手に払う意思しめすと全額請求でしょ債務を認めず裁判で5年分だけだもん。
待つだけ。 >>604
結局、答えられないのね。
但し書きをNHKの放送と解釈した場合、その解釈を実際に活用できる状況は、「物理的にはNHK見れる環境だけどNHKみてない。NHKを見る目的ではないと心の中で思ってる」という状況以外ないってことね。
そこがはっきりすればそれでいいよ。 >>606
意味不明。やはり>>581-582の話とは全く関係ない。 >>605
ワンセグが原告のマンション室内で観られない(見にくい)と主張していた内容は
地形難視聴地域でもなく「本来なら」観られる「だろう」という判断に落ち着いてるぞ
つまり個人の主張より普遍的な環境の方を採用してる
多分イラネッチケー等の同様の主張でずっと変わらず採用されてる裁判所の安定した答えだね >>609
「思っている」と「実際に見ていない」では違うという事が理解できないようで。 >>607
はぁ？？
「原告側が証明できなきゃ立花は敗けるんだよー」っていう意味不明の叫びが、>>581-582と関係あるという理由だったんだろ？
証明できて立花が勝ってるならますます>>581-582の話とは関係ねーじゃんｗｗｗ 何言ってるのおまえ？支離滅裂だぞｗｗｗ >>610
関係あるものが無いようにしか読めないんだったら、絡んでくるなよ。 >>612
はあ？「実際にみてない」も入ってるんだが？
＞「物理的にはNHK見れる環境だけどNHKみてない。NHKを見る目的ではないと心の中で思ってる」という状況以外ないってことね。
読めない？ >>608
イイね。簡裁ではつまんないから意義ね
NHK側の弁護士費用は判決額より
はるかに超える。負けるなら弁護士つけず二審確定がいいよ。勝ち負けにこだわる必要はない。もう契約支払者は、気がついている。 >>611
はあ？「ワンセグ携帯では契約の必要ない」という主要部分で立花側が勝ってることは事実なんだから、そんな話どうでもいいんだが？ >>611
だから、イラネッチケーで「外せば」なんていう言い回しが出てきてると想像するのは難しくない
今回は勝ったから自慢げに判決文公開してるけど、主張をどう変えようとおそらく裁判官の論調には初めから一貫して全く変化がないんだろう
未だに但し書きがどうとか言うヤツって立花の願望的解釈にずっと騙されてるだけなんだと思う >>613
何処が支離滅裂なんだ？
原告が被告を訴える。
↓
原告が訴えの根拠となる証明をできたか？ No→原告の訴えを棄却
Yes
↓
訴えを認める判決
こんな簡単な事が何で判らないんだ？ >>619
なんでもいいけど自演するならIDくらい変えろよｗ ペチ公ｗｗ >>619
＞未だに但し書きがどうとか言うヤツって
裁判で但し書きの解釈がされた事自体が無いね。 >>620
だからそんな話、>>581-582の話とは全く関係ねーんだが？ >>626
NHKが原告か被告かで大きな違いがあり、その違いは大いに関係あります。
それが理解できないなら、大人しく引っ込むように。 >>618
だからそれは、この裁判官によるこの状況への極めて限定的な裁量でしかない
裁判所は時に法律にさえ逆らうものだ
そして予め他所への波及が無いようにしてる
他人には適用が出来ないわけだから同様の状況があっても勝てる保証すらないんだよ
但し、今まで無かった突破口を見出だしたのは事実だろうね
必要なら上手く使えばいいだけ >>624
主張に対しての状況的な判断はいつもNOだ
それ以前の争わない前提としてしか扱われてない >>627
いえいえ、原告か被告かの話など、>>581-582の話とは全く関係ありません。
それが理解できないなら、大人しく引っ込むように。 >>630
＞それ以前の争わない前提としてしか扱われてない
だからそれって、判断されていないって事じゃないのさ。 >>631
菅家があるんだという事が理解できるまで、何度も読み直すように。 >>632
主張は検討されたが、双方で争う内容とは認められず
結果がNOで固定され続けてる >>628
全然限定的じゃない。「ワンセグ携帯端末で契約義務があるかないか」というのが、訴えの最も主要な部分。
それが原告の主張するように契約義務なしと認められたんだから、その結論を導き出すロジックが原告の主張と違う部分があろうとそんなこと枝葉末節の話。
それに我々は原告団のメンバーでもなんでもないんだから、「携帯端末の所持では契約義務が発生しない」という一番重要な結論さえあれば、原告の主張との食い違いがあろうとなかろうと、そんなことさらにどうでもいい話。 >>633
菅家というのは菅原道真の一族か何かか？ｗ そんなものさらに菅家ないということが理解できるまで何度でも読みなおすようにｗｗ >>636
とうとう誤字に突っ込む事しかできなくなったか。 >>635
初めからハードルを下げたのか、原告の主張自体が「現住所での契約不存在」と要求してるんだよ
本人であっても引っ越したら条件が変わるような判決なんだぞ？
それが叶えられただけの勝訴だよ >>634
＞結果がNO
その「結果がNO」ってどういう意味だ？ >>638
＞本人であっても引っ越したら条件が変わるような判決なんだぞ？
はあ？現住所で映るか映らないかは争点ではなくなり、「携帯端末は６４条の設置に該当するか？」が争点となり、「該当しない」つまり携帯端末の所持では契約義務は発生しないという判決になったんだぞ？
引っ越したら条件が変わるような判決なわけないだろ？判決文読んだのか？つーかこの裁判に関する報道すらみてないのか？おまえ >>637
誤字だろうが正字だろうが関係ねーよｗｗ >>639
(協会の)放送受信を目的としなければ契約の対象ではない
とか言う主張全般
状況設定はいろいろ >>641
で、読み直してまだ関係があると理解できないのか？ >>642
(協会の)放送受信を目的としなければ契約の対象ではないとか言う主張全般にNOを出した判決文はどれだよ。 >>643
で、読み直してまだ関係がないと理解できないのか？ >>644
関係あると理解できるまで何度でも読み直してね。 >>647
関係があるが真なので、お前が理解する必要がある。
で、まだ理解できないの？ >>640
主文読み直してみろ
判決本文はそれを認めるための説明でしかない
判決本文から新たな結論を導くにはまた別の判断が必要になるんだよ
そうやって裁判は重ねられていく >>648
関係ないと理解できるまで朝までかかって読み直してね。 >>649
関係がないが真なので、お前が理解する必要がある。
で、まだ理解できないの？ >>645
今回のワンセグ訴訟だと原告の主張と判決文を照らし合わせていけばわかる
無理そうならあきらメロン >>655
どこにも「(協会の)放送受信を目的としなければ契約の対象ではないとか言う主張全般にNO」なんて書いていないですが。 >>663
読み直す必要性は全く無いのは俺なので。 >>664
お前は自分で理解できないと言ってるんだよ。
>>532 名前：名無しさんといっしょ[] 投稿日：2016/09/05(月) 18:13:49.70 ID:AyP9isS3
> >>528
> ちょっとなにいってるかわからないが、
何言ってるか判らないんだったら、関係性の有無を正しく判断できないよなぁ。 ＮＨＫ信者は但し書き解釈が情弱に浸透するのが余程怖いらしい
民放含むとごり押ししたり個別民事と強調したりつーかワンセグ裁判後の必死な火消しに引くわw
平行線だとわかっててもなんとか印象付けしたいんだな
今更無駄なんじゃね？w >>665
何いってるかわからないようなことしか書けないようやつには関係性の有無なんか判断できないよなぁ。 >>667
お前は何いってるか判らなかったんだろ？
何で関係が無いと言い切れるんだ？ >>668
おれじゃないんだが？ｗｗｗｗ
なんでおれだと言い切れるんだ？ｗｗｗｗ >>657
判決本文、
第２ 事案の概要 1でそれらの主張は検討され、
2 前提事実 (イ)で、受信について弁論中に争いのない事実として確定済になってる >>666
ワンセグ裁判は、原告の主張が二段構えだ。
１．ワンセグは携帯しているのであって設置ではないので、64条の「協会の放送を受信することのできる受信設備を設置した者」に該当しない。
２．仮に該当するとしても、協会の放送受信を目的としていないので、64条但し書きに該当する。
結果は「１の時点で該当しないので契約の義務無し。よって２を考える必要は無い」が判決。
今回の裁判でも但し書きの解釈はされていないんだよねぇ。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
