■ NHK受信料・受信契約総合スレッド 245 ■ [無断転載禁止]©2ch.net [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
┌───────┐
（｜● ● ｜
／｜ ┌▽▽▽▽┐ ｜ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ┤ ｜ ｜ ｜ 受信契約について聞きたいことのある人はまず、
＼ └△△△△┘ ＼ ＼ テンプレサイト「受信料Hack!」をよく読んでから
｜ ｜＼＼ ＼質問して下さい。 読まずに聞く奴は情弱認定されます！
｜ ｜ （＿） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜
｜ ／＼ ｜
└──┘ └──┘ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
☆★ テンプレサイト 「NHK受信料Hack!」 https://sites.google.com/site/nhkhack/
【前スレ】
■ NHK受信料・受信契約総合スレッド 244 ■ [無断転載禁止]©2ch.net
http://nhk2.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1489411147/l50 >>773
ちなみに >>722 で「申告遅延などによる滞納債務」などと言ってますが、
相続人に申告義務はありません。あるというのなら根拠法律を提示して下さい。
そして死亡時に契約が失効するため、死後に受信料は発生しません。 >>772
＞引用は被告の主張部分だけであることも判断をややこしくしていますね
何嘘を書いているんですか？消滅時効の方は1ページだけで、全体が最高裁判断です。
夫不在時の妻の契約の方は9ページから続く判決理由の箇所に書いてある事なので、
これも裁判所の判断です。
またNHK信者が嘘吐きである事を証明してしまいましたね。 >>773
無償契約としては受信料の存在と放送供給との関係が否定しきれません
相続債務については過去レスの通りであり、契約については相続では語れないものと考えました
契約上の規約などに従うのが適当であると考えているからです
いずれにしても低位の民法だけで論議する必要はないはずです
そこから上位に派生すると破綻するような解釈では法廷で通用しませんよ？
>>774
規約に定めがあるようですね >>765
ＮＨＫは、死亡通知で初めてその人の解約となります
だから戸籍上の死後に残金があってもそれは返してくれません
酷い組織です >>776
＞無償契約としては受信料の存在と放送供給との関係が否定しきれません
いや、裁判官が「対価関係はない片務契約である放送受信契約」と言ってるんだから、
あんたの考えとかどうでもいいんですけど。
＞契約上の規約などに従うのが適当であると考えているからです
規約の何処にも相続人が契約を相続するとは書いてないので、民法が判断基準になりますね。
＞いずれにしても低位の民法だけで論議する必要はないはずです
受信規約は民法より低いですよ？
＞規約に定めがあるようですね
具体的に受信規約の何処に契約者死亡の通知義務が書いてあるのか、指摘してくださいな。 >>777
それ額が小額だから相手は訴訟を起こして来ないと踏んで、残金を返さないだけじゃない？
とりあえず死後からNHKが知るまでの間の受信料を支払う根拠は無いと考えるよ。
相続人には何も瑕疵が無いし、受信規約にも相続人が自動的に契約も引き継ぐとはなってないんだし。 >>778
>いや、裁判官が「対価関係はない片務契約である放送受信契約」と言ってるんだから、
はい、ですからそれは無償契約とはイコールではないと忠告しましたね？
>規約の何処にも相続人が契約を相続するとは書いてないので、民法が判断基準になりますね。
実情の契約人の変更が必須である定めはありますが？
>受信規約は民法より低いですよ？
法律判断というものはより具体的な記述があるものの方が優先されますね
死亡時の記述がなくても契約人変更の定めで十分に補えると考えますが？
それとも故人のまま無理に契約を継続したいのでしょうか？
契約は継承し名義変更の後に解約を申し出るのが妥当だと思われますね >>779
支払う根拠はありますね
ただ通例として多少の申告遅延を問題視するかどうかはNHK自身の判断となります
瑕疵を追及するのも同様です >>780
＞はい、ですからそれは無償契約とはイコールではないと忠告しましたね？
根拠となる判決文を出してね。
＞実情の契約人の変更が必須である定めはありますが？
具体的に第何条のどの条文か答えてください。
＞法律判断というものはより具体的な記述があるものの方が優先されますね
相続人に死亡した人の契約は関係が無いので、受信規約は効力を持ちませんが。
＞死亡時の記述がなくても契約人変更の定めで十分に補えると考えますが？
あなたの個人的な考えとか、どうでもいいんですけど。
あなたがそう思うんだったら、あなたの親族が死んだ時にあなたが名義変更でもして、
死後から今までの受信料でも払っていればいいんじゃないですかね。
＞それとも故人のまま無理に契約を継続したいのでしょうか？
死んだ時点で契約は失効です。
＞契約は継承し名義変更の後に解約を申し出るのが妥当だと思われますね
払う必要のない死後から解約の受信料を追認する事になるので、固くお断りします。 >>781
相続人に告知義務が無い以上、全く瑕疵は無い。
逆に1年も未払いの契約を放置したNHKには瑕疵がありますね。 もしかして ID:UwMEndaT が言っている死亡時の契約人の変更が必要の規約条文って、これか？
> （氏名，住所等の変更）
> 第８条
> 放送受信契約者が放送局に届け出た氏名または住所を変更したときは、直ちに、その旨を放送局に届け出なければならない。
> 受信機設置の場所を変更したときも、同様とする。
氏名や住所を変更した時と、受信機設置場所を変更した時しか書いておらず、名義変更とは一言も書いていない。
更にNHK自身が契約者死亡時の手続きを"名義変更"と名称を変えているので、氏名変更とは別の手続きだ。 親が死んだら真っ先に解約しよっと
空き家になるんだしTV処分すれば解約できるよね
相続でNHKなんて考えもしなかったよ
このスレのおかげ >>782
無償契約、相続の判例としてあるのは不動産の実例が多く、
さて例えばそれに対して受信設備などをそのまま当て嵌めるのはどうかとも考えますが…
http://www.cpainoue.com/sozoku/inherit/2682.html
受信契約、受信料が贈与に当たるとは到底考えられませんね
受信設備の相続による契約更新と考えていくのが妥当でしょう
>>783
知らせる義務は相続人にありNHKにそれを調査する義務はありませんね >>784
> （氏名，住所等の変更）
> 第８条
> 放送受信契約者が放送局に届け出た氏名または住所を変更したときは、直ちに、その旨を放送局に届け出なければならない。
これらを指して通常は名義変更と呼ばれます
契約者が登録氏名を変更するときには届け出よと確かに明記してありますね >>786
ちゃんと書いてあるじゃないですか。
> 贈与契約は、現金や不動産等といった贈与の目的部を無償で相手方へ引き渡す契約です。
裁判官が「契約当事者間に対価関係はない片務契約である」とした放送受信契約は、
贈与にあたるとしか考えられませんね。
＞知らせる義務は相続人にあり
ありません。受信規約の何処にも書いてありません。
そして相続人は死者の契約とは関係が無いので、規約の適用さえできません。
＞これらを指して通常は名義変更と呼ばれます
NHK自身が契約者死亡時の手続きを"名義変更"と名称を変えているので、氏名変更とは別の手続きですね。
>>787
＞契約者が登録氏名を変更するときには届け出よと確かに明記してありますね
登録氏名変更 → 結婚等で姓が変わった時
あなたバカですか？ >>786 にもう少し細かく突っ込みますね。
＞さて例えばそれに対して受信設備などをそのまま当て嵌めるのはどうかとも考えますが…
受信設備を贈与するのではなく、受信料という名前の現金の贈与なんですが。
NHK信者はこういう所で少しずつ趣旨を変えようとするので、困ったものですね。
＞そのまま当て嵌めるのはどうかとも考えますが…
そのまま当て嵌められないなら、根拠となるソースにはならないですね。しかも判例ですらない。従って、
＞受信契約、受信料が贈与に当たるとは到底考えられませんね
＞受信設備の相続による契約更新と考えていくのが妥当でしょう
これはあなたの個人的な感想でしかありませんね。
つまり私は根拠判例を出して言っているのに、あなたは何も出さずに独自の持論を展開しているだけです。 >>788
何度も繰り返しになりますが、「対価のない片務契約」と「無償契約」は同一ではありませんよ
双務契約でも無償はあり、片務でも負担が生じていると判断される場合があります
仮に贈与であるとして522条の適用には必ず無償契約である必要がありますがその点をクリアできますか？
机上でさえそれが立証できなければ到底無理な解釈です
>NHK自身が契約者死亡時の手続きを"名義変更"と名称を変えているので、氏名変更とは別の手続きですね。
通常で名義変更と呼ばれる手続きをNHKは氏名住所の変更手続きとして統一していますね
名義変更で住所氏名の変更手続きとなります
>登録氏名変更 → 結婚等で姓が変わった時
これはどのようなところで明確に名義変更と区別すると明記してありますか？
あなた思ったよりバカですね？ >>790
ありがとうｗ
ここで学習したから大丈夫だぜ！ >>789
>受信設備を贈与するのではなく、受信料という名前の現金の贈与なんですが。
さてそこで、何がきっかけで受信契約の必要性が発生するのかとなります
純粋な寄付であり何物にも依存がなければ 可能性として 無償贈与とも為り得ますが、
これは法定要件により発生する有償契約であり、それ以外ではありません
>そのまま当て嵌められないなら、根拠となるソースにはならないですね。しかも判例ですらない。従って、
その受信契約での案件では問題にならないからだと考えられます
もし依存が有るのなら不利益を訴求してみるのがよろしいかと
>これはあなたの個人的な感想でしかありませんね。
定期債権の文言だけを便りに実情に則さない522条の適用を試みようとするアナタには負けます
>つまり私は根拠判例を出して言っているのに、
的外れな判例は全くソースにはなりません
具体例であるなら受信料が無償契約のもとの贈与であるという判例でもどうぞ >>791
＞何度も繰り返しになりますが〜
だから根拠判例を出してくださいな。
＞通常で名義変更と呼ばれる手続きを〜
それは相続者に課せられた義務ではないですね。死んだひとの契約は相続者には関係が無いですから。
>>793
＞何がきっかけで受信契約の必要性が発生するのかとなります
全く関係が無いですね。
＞その受信契約での案件では問題にならないからだと考えられます
いや、当て嵌まらないって、あなたが自分で言った事ですけど。
しかもこちらの主張が当て嵌まってるしねぇ。
＞定期債権の文言だけを便りに実情に則さない522条の適用を試みようとするアナタには負けます
その「定期債権の文言だけを便りに実情に則さない」が、あなた独自の持論です。
＞的外れな判例は全くソースにはなりません
根拠なしで言い張られてもねぇ。 >>793
＞何がきっかけで受信契約の必要性が発生するのかとなります
ちなみにこれを焦点とするなら、それこそ相続人が契約を引き継ぐ理由がなくなります。
何故なら、相続人は受信設備の設置者ではありませんからね。 所有権が相続で移転しても、設置していない場合もあるわな。 >>791
＞仮に贈与であるとして522条の適用には必ず無償契約である必要がありますがその点をクリアできますか？
>>760 の夫がいない間に妻が行った受信契約での裁判判決文より。
> 受信料は放送の視聴に対する対価ではない。 >>780
＞無償契約とはイコールではないと忠告しました
延滞隠蔽
＞契約人の変更が必須である定め
契約人の合意が必須である定め
＞優先されます
詐欺されます
＞契約は継承し名義変更の後に解約を申し出るのが妥当だ
小学生「学割払わねーーーーーーーーーーーよ」ww
>>781
＞多少の申告遅延を問題視するか
B粕「廃止証明書ねーーーーーーーーーーーよ」ww
＞受信設備の相続による契約更新
リサイクル業「更新しねーーーーーーーーーーーーーーーーよ」ww
＞NHKにそれを調査する義務はありません
返金横領詐欺師
>>787
＞契約者が
相続人ではないwww
>>793
＞法定要件により
憲法により
＞判例でもどうぞ
解約の意思表示が判例 ID:UwMEndaT ←総務省に届け出ず公平地上契約者を提訴しているギムギム詐欺師局員 親には受信設備あった。
親と別居の子には受信設備が無い。
親が亡くなった。
それでも名義変更してください。
名義変更してから廃止届けしてください。
これがＮＨＫ糞クオリティ。 スクランブル入れたらいい
今がいくら永遠に続く未曾有の構造型大不況
の時代と言えど、スクランブル入れたら
金払う人らもいっぱい出てくるだろうから
日本の国民生活はまだまだそこまで
落ちぶれていないはずだろうから >>760-761 を1レスで済みようにしてみた。
■気をつけよう、NHKの罠。親族死亡時の受信契約の扱い■
まず、NHKの受信料は定期給付債権である事が最高裁で判断されています。
受信料債権の消滅時効は5年と判断した判決
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/446/084446_hanrei.pdf
> 上告人の上記契約に基づく受信料債権は，年又はこれより短い時期によって定めた金銭の給付を目的とする債権に当たり，
そして受信契約は対価関係がない片務契約であると札幌地裁は言っています。
夫がいない間に妻が行った受信契約での裁判(札幌地裁)
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/134/080134_hanrei.pdf
> 契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約に民法７６１条の適用はないと解するのが相当である。
対価関係の無い片務契約なので、法律での贈与に当たります。そして民法552条で定期の給付を目的とする贈与は契約者の死亡で終了します。
民法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/M29/M29HO089.html
> （定期贈与）
> 第五百五十二条 定期の給付を目的とする贈与は、贈与者又は受贈者の死亡によって、その効力を失う。
つまり受信契約は契約者死亡により効力を失うので、受信契約は相続されません。あるとすれば、生前の未払いの受信料のみです。
問題は契約者の死後、期間が経ってからNHKが未払い分として請求して来る事です。
しかし契約失効はNHKが死亡を知った時ではなく死亡時です。死後NHKが知るまでの間の受信料を払う必要はありません。
そしてここからが重要です。NHKは姑息にも名義変更を求めてくる場合があります。結論からいいますと、名義変更に応じてはいけません。
名義変更すると、死後の受信料まで追認した事になり請求される可能性があります。NHKから請求が来た時に契約者死亡だけ伝え、後は放置が正解です。 >>712
人間味のあるやつはNHKに入れないからね
金の為なら暴力も猥褻行為もなんでもする奴以外は落とされる >>803
根拠のない個人的主張である証明を1レスで済ませてみた。
■気をつけよう、不払い滞納信者の罠。親族死亡時の受信契約の扱い■
まず、NHKの受信料は受信機設置による定期給付債権である事が最高裁で判断されています。
(略)
そして受信契約は『視聴に対して』対価関係がない片務契約であると札幌地裁は言っています。
受信機設置による契約発生については繰り返されてきた双方での合意であり確定事項です。
(略)
> 契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約に民法７６１条の適用はないと解するのが相当である。
ここで民法761条は夫婦間の定めであり直接関係がありません。
視聴に対して対価関係の無い片務契約であっても、法律での贈与には当たりません。
そして民法552条で定期の給付を目的とする贈与は契約者の死亡で終了しますが、
これは無償契約である必要があるので現場では553条などが適用される事となります。
民法 http://law.e-gov.go.jp/htmldata/M29/M29HO089.html
>（負担付贈与）
>第五百五十三条 負担付贈与については、この節に定めるもののほか、その性質に反しない限り、双務契約に関する規定を準用する。
つまり受信契約は契約者死亡によってだけではその効力を失わないので、受信契約債務は相続人に相続されます。
生前の未払いの受信料は法定相続人間で必ず負担が必要です。
問題は契約者の死後、期間が経ってからNHKが未払い分として請求して来る事です。
しかし法律上ではそこまでで契約失効はなく、NHKが死亡を申告された時点でその死亡時に遡る事は可能ですが、
申告義務の法定期限は概ね2ヶ月程度を限度としています。
死後NHKが知るまでの間の受信料は相続人の負担となります。(多くは事情考慮アリ)
そしてここからが重要です。NHKは受信規約の規定を元に正当な名義変更を求めています。
結論からいいますと、名義変更をしなかった相続人には求められた時点で瑕疵があり応じてなくてはいけません。
名義変更はしてもしなくても、死後の受信料は債務者の権利によって請求されます。
NHKから請求が来た時には直ちに契約者死亡を申告し、後は名義変更をしてから名義人本人として堂々と契約状態を変更するのが正解です。 >>805
長いので要約すると、「死亡だけ伝え、後は係わるな」。 >>805
>>794-795 >>798 をスルーして劣化改変コピペを貼っても、全く説得力はありません。
＞根拠のない個人的主張である証明を1レスで済ませてみた。
ちゃんと根拠となるソースを >>803 に貼ってありますが。
＞NHKの受信料は受信機設置による定期給付債権である事が最高裁で判断されています。
受信料債権の消滅時効は5年と判断した判決
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/446/084446_hanrei.pdf
> 上告人の上記契約に基づく受信料債権は，年又はこれより短い時期によって定めた金銭の給付を目的とする債権に当たり，
「受信機設置による」なんて一言も言ってません。そりゃあ（略）で誤魔化すしかないですね。捏造がバレますから。
＞ここで民法761条は夫婦間の定めであり直接関係がありません。
受信契約がいかなる契約形態かの話なので、その部分はどうでもいいです
> 契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約に
でもいいですけど。
＞視聴に対して対価関係の無い片務契約であっても、法律での贈与には当たりません。
根拠なし。 ソースを捏造までするとは必死すぎるwwwwwwwwwwwwww
よっぽど>>803が都合悪いらしいなwwwww 受信規約は法律ではないので
勝手な解釈を押し付けるんじゃねえよバカ！
死亡診断書に書かれた死亡日が戸籍に記載されたら法的に死亡確定、ＮＨＫに申告（？笑い）
なんかする必要はない。
裁判しろよおらおら^^ >>810
NHKは大変な事になるかもね。
知ったこっちゃねーよ。 >>810
払わねえから大変な事にしてみろよ ^^ >>807
長くなりすぎて投稿できなかったのでURL等から削って書きこみましたw
(略)の部分はそのまま >>803 のソースなどをご参照下さい
受信料債権の消滅時効は5年と判断した判決(略)
>「受信機設置による」なんて一言も言ってません。そりゃあ（略）で誤魔化すしかないですね。捏造がバレますから。
この人がわざと原判決全文を避けて貼っている意味がもう皆さんにはお分かりだと思いますw
受信機設置による契約の必要性は、受信料裁判のほぼ全ての判決文で弁論により双方合意の事実として前提条件になっています
そこから発生する受信契約は視聴に対価のない片務契約であってさえ
受信機設置により受信料を発生させる有償の双務契約であるからです
>＞視聴に対して対価関係の無い片務契約であっても、法律での贈与には当たりません。
552条の無償契約による贈与とは内容が全く異なります
552条の実際の判例としては、親の家に住んでいいと言われていた息子や、親族などによる学資援助のケースなどがあるようですが、
NHKによる商行為である受信料、受信契約(有償契約)に適用される事は将来的にもありません >>813
＞受信機設置による契約の必要性は〜
受信契約を義務付けられているのは、受信設備の設置者。
該当設備の設置者は死亡した契約者であって、契約者遺族ではない。
そして、これと
＞受信料裁判のほぼ全ての判決文で弁論により双方合意の事実として前提条件になっています
これが
＞そこから発生する受信契約は視聴に対価のない片務契約であってさえ
＞受信機設置により受信料を発生させる有償の双務契約であるからです
繋がりません。
そして根拠なし。
＞552条の無償契約による贈与とは内容が全く異なります
根拠判例を出してください。
＞受信契約(有償契約)に適用される事は将来的にもありません
根拠を示してください。
＞原判決全文を避けて貼っている意味
貼り切れるわけねーだろ。 >>813
＞受信機設置により受信料を発生させる有償の双務契約であるからです
そんな事、NHKでさえ主張していないんだけどね。
夫がいない間に妻が行った受信契約での裁判(札幌地裁)、
第7ページの『４ 被告の主張に対する原告の反論（NHKが原告）』から。
（該当は9ページ、上）
> また，放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である。
当事者でないお前が、勝手にNHKの主張を変えていいのかよ。 根保証で契約自体は相続されないって判例がある。
受信契約を相続するって判例はあるのか？
とっとと判例をだせやオラオラ^^
裁判やって恥をかけやコラコラ^^^^^^^
・・・
判例では、根保証契約における保証人の地位は、特段の事由のないかぎり当事者その人と終始するものであって、
保証人の死亡後生じた債務については、その相続人において保証債務を負担するものではないとしました（最判昭和37年11月9日）。
つまり、被相続人の死亡時までに既に発生していた債務の限度で相続人が引き継ぐわけです。 >>814
>受信契約を義務付けられているのは、受信設備の設置者。
>該当設備の設置者は死亡した契約者であって、契約者遺族ではない。
受信機と設置者を分けて考えるのはレオパレスのマンスリーマンション判決の考え方ですね
着眼点としては面白いのかもしれませんか、流石に親族の相続人は第三者の様には扱われませんよw
>繋がりません。
貴方の持論の視聴対価の片務と無償契約の贈与を繋げられる根拠の提示も無いままですね
>根拠判例を出してください。
>根拠を示して下さい。
民法552条が適用された判例を検索して勉強してみてくださいね
>＞原判決全文を避けて
>貼り切れるわけねーだろ。
図星を突かれて慌てたようです
誰も引用してくれなどとは頼んでいませんw >>817
＞受信機と設置者を分けて考えるのはレオパレスのマンスリーマンション判決の考え方ですね
＞着眼点としては面白いのかもしれませんか、流石に親族の相続人は第三者の様には扱われませんよw
実際の判例を元にした話に対して、あなた独自の持論（笑）で返されても、全く価値が無いです。
反論できなかったという事で。
＞貴方の持論の視聴対価の片務と無償契約の贈与を繋げられる根拠の提示も無いままですね
私は民法552条の条文という根拠を提示しています。
そして私のレスがどうであれ、あなたのレスが前後で繋がりが無い事に何ら変わりはありません。
これも反論できなかったという事で。
＞民法552条が適用された判例を検索して勉強してみてくださいね
これも根拠を示せなかったので反論できなかったという事で。
＞図星を突かれて慌てたようです
図星も何も、あなたの指摘が可笑しいという事です。
そもそも元のあなたの「原判決分を避けて」の具体的な指摘がありません。
具体的な指摘が無い以上、それはただの言い掛かりですね。 NHK信者はカネズル逃がさないためにどうしてソースも出さない非道な嘘を息をするようにつくことが出来るんだろう？
人外？ >>815
>そんな事、NHKでさえ主張していないんだけどね。
すでに事実として明らかであり争っていない部分について言及の必要はありませんよね
> また，放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である。
とりあえず、片務契約であれば無償契約の贈与であるとは貴方の弁だけなんですが…
その上で、
視聴の対価として語った場合に片務であるとはしても、受信機設置による契約発生については逆に法定上の双務である旨を確定させています >>819
自分の主張を裏付けするソースが無いんだろ。 >>820
＞すでに事実として明らかであり争っていない部分について言及の必要はありませんよね
え？「また，放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である。」はヒア国の主張に対して原告であるNHKが反論として主張した事ですよ。
そして裁判官がNHKの主張に対して言及したのが「契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約」なんですが。
＞視聴の対価として語った場合に
裁判官が「対価関係はない」と言ってるんですが。
またソースを捏造してるんですか？
＞視聴の対価として語った場合に片務であるとはしても、受信機設置による契約発生については逆に法定上の双務である旨を確定させています
誰が確定させたんですかね？ >>818
>実際の判例を元にした話に対して、あなた独自の持論（笑）で返されても、全く価値が無いです。
受信料契約の相続に関しての実際の判決とはどれでしょうか？
大変興味があります
>私は民法552条の条文という根拠を提示しています。
はい、法律の条文が意味ありげに引用はされましたね
適用についての条件提示はまだの様です
>そもそも元のあなたの「原判決分を避けて」の具体的な指摘がありません。
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/134/080134_hanrei.pdf
では、夫婦間の受信契約の代理権などについてのみ争っていて
根本的な受信契約の成り立ちや発生要件については事細かにNHKの主張をなぞるだけで双方の合意とされていますよ？
その点言い掛かりさえしない被告に対してはどう思われますか？ >>822
>そして裁判官がNHKの主張に対して言及したのが「契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約」なんですが。
>＞視聴の対価として語った場合に
ですね
>裁判官が「対価関係はない」と言ってるんですが。
視聴の対価としてではないと言ってますね
片や受信機設置による契約発生については双方合意となっています
設置して受信料を支払うことは片務ではありません
>誰が確定させたんですかね？
ご自分の出した判決文を最初から終わりまでしっかり読んで下さい >>823
＞受信料契約の相続に関しての実際の判決とはどれでしょうか？
受信契約が民法上でどう扱われるかの根拠として、判例を出しています。
＞適用についての条件提示はまだの様です
法律条文の文言で書いてありますが？
＞では、夫婦間の受信契約の代理権などについてのみ争っていて〜
NHKが「放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である」と主張したので、裁判官が言及しましたね。
で、>>815 でNHKが主張した事と異なる事を、あなたが主張する事に何の意味があるんですか？ >>824
＞視聴の対価として語った場合にですね
そんな仮定の話を持ち出されても、現実は対価としては語られていないので、無意味ですね。
＞ご自分の出した判決文を最初から終わりまでしっかり読んで下さい
具体的な指摘ができない時点で、根拠は無いという事ですな。
＞片や受信機設置による契約発生については双方合意となっています
双方合意かどうかと片務であるか否かの間に関連性はありません。 ペチよ
ＮＨＫが主張したことが間違ってると言うなら
お前がＮＨＫに志願して弁護人やれよｗ >>825
>受信契約が民法上でどう扱われるかの根拠として、判例を出しています。
視聴の対価として見た場合に、ですね
>法律条文の文言で書いてありますが？
はい、関連性のない法律の条文は確かに出されました
>NHKが「放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である」と主張したので、裁判官が言及しましたね。
はい、ではそれは視聴対価について確定事項としましょう
522条の適用には必ず無償契約の贈与である必要がありますが、
受信契約の相続について無償契約の贈与であるという裁判官の判断はどこでしょうか？
>で、>>815 でNHKが主張した事と異なる事を、あなたが主張する事に何の意
受信機設置による契約発生の点で何も相違点はありませんが？ >>826
>そんな仮定の話を持ち出されても、現実は対価としては語られていないので、無意味ですね。
仮定ではなく裁判において裁判官による確定事項です
>具体的な指摘ができない時点で、根拠は無いという事ですな。
法定上の契約発生であることは当事者間の弁論による同意事項ですね
>双方合意かどうかと片務であるか否かの間に関連性はありません。
確かにそれは比較しても無意味ですね
今の問題は受信機設置による受信契約の相続が民法522条の適用になるかどうかだけです >>829
＞視聴の対価として見た場合に、
夫がいない間に妻が行った受信契約での裁判(札幌地裁)
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/134/080134_hanrei.pdf
> 契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約に
「対価関係はない」と書いてありますが。
＞はい、関連性のない法律の条文は確かに出されました
条文文言がズバり該当しますが。
＞受信契約の相続について無償契約の贈与であるという裁判官の判断はどこでしょうか？
現時点では見つかっていないですよ。でも支障は無いです。
元々 >>803 はあなた宛の主張ではなく、親族が死んだ際の受信契約の扱いに関する案内ですから。
なので、>>803 を間違っているとあなた主張するなら、あなたに「受信契約は民法552条を適用できない」とする
裁判所の判断を出す責任がありますね。
＞受信機設置による契約発生の点で何も相違点はありませんが？
契約発生？どこで発生するんです？死亡した契約者が設置した受信設備については、
既に死者が契約していたので、死者が受信設備を設置して契約した時になりますけど。 要はNHK信者がいつものように法律や判例を一部抜粋して妄想を入れた拡大解釈を強弁し続けているだけですよ
NHK信者の強弁にいとも簡単に騙される馬鹿はもういないけれどねw
NHK信者は自己主張を正当化したいがために、法律や裁判所の後ろ盾があると演出したいだけなんですね
それって裁判所を語った振り込め詐欺の手法じゃないですか？w
お手紙作戦はストーカー男に置き換えてみればよくわかるようにねw >>830
＞仮定ではなく裁判において裁判官による確定事項です
その裁判官の判断は、「契約当事者間に対価関係はない」です。
＞法定上の契約発生であることは当事者間の弁論による同意事項ですね
具体的に何ページの何処に書いてあるか指摘してくださいね。
＞今の問題は受信機設置による受信契約の相続が民法522条の適用になるかどうかだけです
552条の間違いであると解釈して、レスしますね。
>>831 >>832
しかも他のレスには目もくれず
ID:M//6NEQPにのみ必死にレスしている所をみると
>>803は信者にとって相当都合が悪いみたいだな NHK信者の特徴としてあげられるのは
「よく読んでみろよ」「調べてみろよ」の命令口調による投げかけなんですねw
先制攻撃かのように投げかければ自分が優位に立ったように見せかけられるわけです
ところがNHK信者自身はソースを示せない訳です
ソースを示せないけれど、全く論点がずれた事例をコピペやリンクしてソースだと言い張り続ける作戦なんですねw
それを突っ込まれると開き直りループが深夜まで続く訳ですw
そこで何が嘘か？詐欺まがいトークなのかを自らひけらかしているんですけれど、自己愛性人格絶好調で開き直り続けるんですねw
客観的にみれは既にNHK信者の無理強いは全く通用していないので大笑いでしかないし、一見さんもNHK信者を反面教師にできるんですけれどw >>834
レスどうも
NHKと受信料制度はグレーソーンで生き残っているとも言える訳ですよねw
共通するのは法律や規約を実都合で勝手に拡大解釈して、さも真実かのように演出するわけです
結婚に伴う氏名の変更がいつの間にか契約者の変更にすり替えられている
それが広まると都合が悪いってことでしょうねw つまり契約が取りづらくなる
契約者の変更と氏名の変更は全く異なるわけですからw
契約は規約に同意して締結するというのは、NHKだけ除外される訳ではありません
不祥事連発も相まって、そろそろ委託訪問人制度は廃止になり、スクランブル化でしょうねw
NHKの真実が広まって契約が取りづらくなっている訳ですから、今後の展開に楽しみですw >>831
長々と同じ繰り返しだけご苦労様ですが、
相変わらず視聴に対しての対価ではなく片務である事だけの強調をするばかりであり
552条適用である『無償契約の贈与』であるという根拠は見つけられません
視聴対価について片務契約であり贈与のようなものであったとして、
それが直ちに無償贈与のための552条の適用とはならない事への説明にまでは及んでいないのです
有償契約扱いであれば553条の適用となるのは明らかであり、
むしろ受信契約は法定上の契約であることから普通に考えてこちらとなります
※一部552条とすべきところを522条と誤って表記しました、訂正してお詫びします >>834
下らなすぎて触れませんでしたw
慎んでお悔やみ申し上げます
>>835
そのままそっくり不払い滞納信者へお返しすることができますw >>836
婚姻による氏名変更だけが住所氏名変更届だというトンデモ解釈については
全く何の反論も出来ずに逃走されましたw
単にNHKが契約名義変更も住所氏名変更届に統一手続き化しているという現状認知の問題だったようですね NHKはピョンヤンに移転すれば良いのに。フジテレビも。 >>839
宿泊所「名義変更しねーーーーーーーーーーーーーーーーよ」
宿泊客「住所変更しねーーーーーーーーーーーーーーーーよ」 HK信者はカネズル逃がさないためにスクランブルしないのは民意だとか
不払いは憲法違反だとか、
受信契約は相続されるとかどうして非道な嘘を息をするようにつくことが出来るんだろう？ 民放が見られるのはNHKのおかげだから敬えなんてのもあったねw >>837
＞552条適用である『無償契約の贈与』であるという根拠は見つけられません
は？根拠も何も、NHKから契約者に経済的見返りは何も無い筈なんですけど？
＞有償契約扱いであれば553条の適用となるのは明らかであり、
NHKは契約者に経済的対価を払っているとでも言うのですか？
初めて知りましたよ。俺はてっきり受信料を取られるだけで、NHKからお金を貰えるサービスがあるなんて知りませんでした。
ちなみに俺はNHKと契約をした事が無く、受信料を払った事は勿論NHKからお金を貰った事もないので、そんな経験無くて当然なんですが。
NHKから契約者にお金を払う事を示すソースを出してくれませんかね。 >>838
お返しされてもNHK信者の特徴に変わりはないので受け取れませんねw
そういえば言い返したとでも思い込めるんならどうぞご勝手にw
つーか、お返ししてきたということは、お前は一部抜粋拡大解釈NHK信者だと自ら認めた訳ですねw
ごくろうさんですw
不払いとか悪印象操作に必死なようですが、不祥事連発NHKの前にはかすんで見えますねw
不祥事事件は現実ですからw なにか？ >>839
氏名変更である名義変更と契約者の変更とは全く異なりますよw
そんな理屈がまかり通る社会は日本国には全くありません
民間ではないから特別に名義変更が契約者の変更だと錯誤させたいという願望はあなただけですが何か？w
こうやって錯誤させたい、思い込ませたい、印象操作したい
そういう歴史がNHK信者の拠り所なんですねw わかりますよw そうじゃないと存続できませんからねw
でも受信料制度の真実はNHK信者と真逆なんですねw NHKは名義変更を氏名変更のページで一緒にやってるから同じものだという事したいのだろうけど、
氏名変更は名前が変わっても契約者は変わらないが、名義変更は契約者が変わる。
これを同じ扱いにする事が可笑しいな。 >>847
あたかもグレーソーンを演出して利用して錯誤させて契約者を変更させないと継続の同意が得られないって
悲しいねえNHK
一部の熱狂的な嗜好の信者を除いて、大半は誰もいらない見ないんじゃないの？
悔しいならスクランブル化してみなさいってw NHK信者 緊急放送ガーーーーーーーーーーーーーーーーー
日本国民 携帯電話の速報の方が役に立ちますが何か？
NHK信者 緊急放送ガーーーーーーーーーーーーーーーーー
日本国民 被災地は停電で見られないけれど、携帯電話で知ることができましたが、何か？
NHK信者 受信機の有無を回答する封書を送りつけたぞ！返さないと契約の必要があると見なすぞ
日本国民 付合ってもいない女性に、お前は俺と付合っているという証明を送り返せ、返信しないと付合っていると見なすぞ
おいおい？NHKはそんな低俗じゃないんだよw わかるか？NHK信者w ＮＨＫは営利企業じゃないならボランティアでしょ
職員は志高いサムライだから食えなくたって高楊枝でショ
受信料払ったら返って不敬じゃないの >>844
http://123s.zei.ac/zouyo/hutanntukizouyo.html
何も現金だけが負担ではありませんよね？
法定と規約に基づく負担金というのは無償契約ではないという事だけです
例えば一部難視聴に対する支出は収入を上回ってもNHKが負担している事になります
一部の人だけであるという言い逃れは全国一律の規範に従って受信料が支払われているという現実に凌駕されます
552条でいう無償契約による贈与というものはそういう事情が全くない贈与契約の事です >>845
都合のいい一部抜粋はお得意ですねw
特に文章として成り立つべきものを単語にまで区切って異様な解釈を始める様子には驚かされます >>846
だがしかし、NHKではそれがまかり通っている
ただそれだけの現実です >>852
民法のしくみ
http://www.partfab.net/keiyakuhou/
> 有償契約とは、契約当事者が互いに対価的な経済的給付をする契約で、そうでないものを無償契約といいます。
だそうです。無償で間違いないですね。 民法553における「負担付き」を一律にいわゆる商行為などにおける無償ではないとだけ理解していましたが
正しくは条文にある通り文字通りの『負担付き』であり、場合によっては無償契約であり得るということのようです
明らかな有償契約だけと書き損じた部分があったようなことをお詫びしてここに訂正します >>856
その理屈を通すには、受信契約が負担付き贈与であるという判例が必要ですね。
>>803 で受信契約が契約当事者間に対価関係はない片務契約であるという判例を出したようにね。 B粕公式「受信機器を廃棄または譲渡する場合、カスタマーセンターに連絡してカード返却の手続きをする代わりに、お客様自身が切断して破棄することもできます。」 どこの誰ともわからん奴に法律論展開を展開されても
根拠もその解釈があってるって保証もない以上従う必要がないし
そもそもお前何も関係ないじゃん
だからNHK信者が何言おうが
へー、でだから何？以外言いようがないな >>853
そう言い返せば自分が正当化されると思い込んでいるようですねw
で、私に対する具体的な指摘は全くないようですが？
私はNHK信者に対する分析をしたまでなのでw
あれ？根拠のない言いがかりのレッテル張りと質問返して自分を正当化したいだけですかw
それはそれはw あなたもNHK信者の常套手段を使っているだけですね
私があなたをNHK信者だと指摘したのは、あなたがNHK信者への文言に対して反応してからですが、何かw
つまり、NHK信者だと自らお認めになったわけで、私に対しての言いがかりは全て却下です
ああ。NHK信者は相手の指摘に対して絶対に認めないことは重々承知しておりますが、何かw >>854
＞だがしかし、NHKではそれがまかり通っている
設置したもの「通ってねーーーーーーーーーーーよ」
＞ただそれだけの現実です
ただそれだけの詐欺です >>856
＞明らかな有償契約だけと書き損じた部分があったようなことをお詫びしてここに訂正します
お前は間違っているということを自ら認めた訳ですねw
お前の言うことは信用に値しませんねw
そういうことになりましたw ちゃんと判例を根拠に法理論を組み上げてる方が説得力あるな >>862
元々ソース内容を捏造したりしてたけどね。 >>863
それは具体的にどんなところ？
判例を根拠に拡大解釈で法律論をくみ上げているなら、説得力はないですよw
NHK信者は錯誤誘導に必死ですけれどw
信者への指摘か？それとも指摘者への指摘か、抽象的な印象操作じゃなくてはっきりいってくださいなw >>857
理屈というか他の展開には問題ありません
552条は無償契約の贈与だけに限定したものでしかなく、
553条で商行為などの負担付き贈与という分類には変わりがないからです
仮に受信料を贈与のようなものであると必要に応じて分類する判例があったとしても
受信契約及び受信料は法定や規約に基づく負担付き贈与としか細分類のしようがありませんからね
ここで視聴対価のない片務契約であるということは552条適用の根拠ではないことにも変化はありません
贈与にも多様な種類があることは理解した方が良いですよ >>852
＞例えば一部難視聴に対する支出は収入を上回ってもNHKが負担している事になります
だから、裁判所が「受信契約は契約当事者間に対価関係が無い」と判断してるじゃないのさ。
難視聴とか持ち出して持論展開されても、裁判所の判断はひっくり返らないよ。 >>860
ガーーーガーーいってるのと単なる罵倒に何を指摘しろとw >>868
それしか言い返せないくらい追い込まれたということですねw
わかりますよw
それがNHK信者の限界ですからw >>867
それでも負担なしの無償契約足り得ないと言うことです >>869
却下w
お前の拡大解釈は採用できませんw
お前はそう思い込んで粘着ループ作戦でしょw
単細胞のアンカー返しが物語っているw
そしてそれを一見さんもみるからねえw >>866
＞552条は無償契約の贈与だけに限定したものでしかなく、
NHKから契約者に対して経済的給付が無いので無償であり、
契約者からNHKに対して一方的に受信料という名目で財物を差し出しているから、贈与ですね。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
