■ NHK受信料・受信契約総合スレッド 245 ■ [無断転載禁止]©2ch.net [無断転載禁止]©2ch.net
レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
┌───────┐
（｜● ● ｜
／｜ ┌▽▽▽▽┐ ｜ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ┤ ｜ ｜ ｜ 受信契約について聞きたいことのある人はまず、
＼ └△△△△┘ ＼ ＼ テンプレサイト「受信料Hack!」をよく読んでから
｜ ｜＼＼ ＼質問して下さい。 読まずに聞く奴は情弱認定されます！
｜ ｜ （＿） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜
｜ ／＼ ｜
└──┘ └──┘ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
☆★ テンプレサイト 「NHK受信料Hack!」 https://sites.google.com/site/nhkhack/
【前スレ】
■ NHK受信料・受信契約総合スレッド 244 ■ [無断転載禁止]©2ch.net
http://nhk2.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1489411147/l50 >>805
長いので要約すると、「死亡だけ伝え、後は係わるな」。 >>805
>>794-795 >>798 をスルーして劣化改変コピペを貼っても、全く説得力はありません。
＞根拠のない個人的主張である証明を1レスで済ませてみた。
ちゃんと根拠となるソースを >>803 に貼ってありますが。
＞NHKの受信料は受信機設置による定期給付債権である事が最高裁で判断されています。
受信料債権の消滅時効は5年と判断した判決
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/446/084446_hanrei.pdf
> 上告人の上記契約に基づく受信料債権は，年又はこれより短い時期によって定めた金銭の給付を目的とする債権に当たり，
「受信機設置による」なんて一言も言ってません。そりゃあ（略）で誤魔化すしかないですね。捏造がバレますから。
＞ここで民法761条は夫婦間の定めであり直接関係がありません。
受信契約がいかなる契約形態かの話なので、その部分はどうでもいいです
> 契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約に
でもいいですけど。
＞視聴に対して対価関係の無い片務契約であっても、法律での贈与には当たりません。
根拠なし。 ソースを捏造までするとは必死すぎるwwwwwwwwwwwwww
よっぽど>>803が都合悪いらしいなwwwww 受信規約は法律ではないので
勝手な解釈を押し付けるんじゃねえよバカ！
死亡診断書に書かれた死亡日が戸籍に記載されたら法的に死亡確定、ＮＨＫに申告（？笑い）
なんかする必要はない。
裁判しろよおらおら^^ >>810
NHKは大変な事になるかもね。
知ったこっちゃねーよ。 >>810
払わねえから大変な事にしてみろよ ^^ >>807
長くなりすぎて投稿できなかったのでURL等から削って書きこみましたw
(略)の部分はそのまま >>803 のソースなどをご参照下さい
受信料債権の消滅時効は5年と判断した判決(略)
>「受信機設置による」なんて一言も言ってません。そりゃあ（略）で誤魔化すしかないですね。捏造がバレますから。
この人がわざと原判決全文を避けて貼っている意味がもう皆さんにはお分かりだと思いますw
受信機設置による契約の必要性は、受信料裁判のほぼ全ての判決文で弁論により双方合意の事実として前提条件になっています
そこから発生する受信契約は視聴に対価のない片務契約であってさえ
受信機設置により受信料を発生させる有償の双務契約であるからです
>＞視聴に対して対価関係の無い片務契約であっても、法律での贈与には当たりません。
552条の無償契約による贈与とは内容が全く異なります
552条の実際の判例としては、親の家に住んでいいと言われていた息子や、親族などによる学資援助のケースなどがあるようですが、
NHKによる商行為である受信料、受信契約(有償契約)に適用される事は将来的にもありません >>813
＞受信機設置による契約の必要性は〜
受信契約を義務付けられているのは、受信設備の設置者。
該当設備の設置者は死亡した契約者であって、契約者遺族ではない。
そして、これと
＞受信料裁判のほぼ全ての判決文で弁論により双方合意の事実として前提条件になっています
これが
＞そこから発生する受信契約は視聴に対価のない片務契約であってさえ
＞受信機設置により受信料を発生させる有償の双務契約であるからです
繋がりません。
そして根拠なし。
＞552条の無償契約による贈与とは内容が全く異なります
根拠判例を出してください。
＞受信契約(有償契約)に適用される事は将来的にもありません
根拠を示してください。
＞原判決全文を避けて貼っている意味
貼り切れるわけねーだろ。 >>813
＞受信機設置により受信料を発生させる有償の双務契約であるからです
そんな事、NHKでさえ主張していないんだけどね。
夫がいない間に妻が行った受信契約での裁判(札幌地裁)、
第7ページの『４ 被告の主張に対する原告の反論（NHKが原告）』から。
（該当は9ページ、上）
> また，放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である。
当事者でないお前が、勝手にNHKの主張を変えていいのかよ。 根保証で契約自体は相続されないって判例がある。
受信契約を相続するって判例はあるのか？
とっとと判例をだせやオラオラ^^
裁判やって恥をかけやコラコラ^^^^^^^
・・・
判例では、根保証契約における保証人の地位は、特段の事由のないかぎり当事者その人と終始するものであって、
保証人の死亡後生じた債務については、その相続人において保証債務を負担するものではないとしました（最判昭和37年11月9日）。
つまり、被相続人の死亡時までに既に発生していた債務の限度で相続人が引き継ぐわけです。 >>814
>受信契約を義務付けられているのは、受信設備の設置者。
>該当設備の設置者は死亡した契約者であって、契約者遺族ではない。
受信機と設置者を分けて考えるのはレオパレスのマンスリーマンション判決の考え方ですね
着眼点としては面白いのかもしれませんか、流石に親族の相続人は第三者の様には扱われませんよw
>繋がりません。
貴方の持論の視聴対価の片務と無償契約の贈与を繋げられる根拠の提示も無いままですね
>根拠判例を出してください。
>根拠を示して下さい。
民法552条が適用された判例を検索して勉強してみてくださいね
>＞原判決全文を避けて
>貼り切れるわけねーだろ。
図星を突かれて慌てたようです
誰も引用してくれなどとは頼んでいませんw >>817
＞受信機と設置者を分けて考えるのはレオパレスのマンスリーマンション判決の考え方ですね
＞着眼点としては面白いのかもしれませんか、流石に親族の相続人は第三者の様には扱われませんよw
実際の判例を元にした話に対して、あなた独自の持論（笑）で返されても、全く価値が無いです。
反論できなかったという事で。
＞貴方の持論の視聴対価の片務と無償契約の贈与を繋げられる根拠の提示も無いままですね
私は民法552条の条文という根拠を提示しています。
そして私のレスがどうであれ、あなたのレスが前後で繋がりが無い事に何ら変わりはありません。
これも反論できなかったという事で。
＞民法552条が適用された判例を検索して勉強してみてくださいね
これも根拠を示せなかったので反論できなかったという事で。
＞図星を突かれて慌てたようです
図星も何も、あなたの指摘が可笑しいという事です。
そもそも元のあなたの「原判決分を避けて」の具体的な指摘がありません。
具体的な指摘が無い以上、それはただの言い掛かりですね。 NHK信者はカネズル逃がさないためにどうしてソースも出さない非道な嘘を息をするようにつくことが出来るんだろう？
人外？ >>815
>そんな事、NHKでさえ主張していないんだけどね。
すでに事実として明らかであり争っていない部分について言及の必要はありませんよね
> また，放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である。
とりあえず、片務契約であれば無償契約の贈与であるとは貴方の弁だけなんですが…
その上で、
視聴の対価として語った場合に片務であるとはしても、受信機設置による契約発生については逆に法定上の双務である旨を確定させています >>819
自分の主張を裏付けするソースが無いんだろ。 >>820
＞すでに事実として明らかであり争っていない部分について言及の必要はありませんよね
え？「また，放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である。」はヒア国の主張に対して原告であるNHKが反論として主張した事ですよ。
そして裁判官がNHKの主張に対して言及したのが「契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約」なんですが。
＞視聴の対価として語った場合に
裁判官が「対価関係はない」と言ってるんですが。
またソースを捏造してるんですか？
＞視聴の対価として語った場合に片務であるとはしても、受信機設置による契約発生については逆に法定上の双務である旨を確定させています
誰が確定させたんですかね？ >>818
>実際の判例を元にした話に対して、あなた独自の持論（笑）で返されても、全く価値が無いです。
受信料契約の相続に関しての実際の判決とはどれでしょうか？
大変興味があります
>私は民法552条の条文という根拠を提示しています。
はい、法律の条文が意味ありげに引用はされましたね
適用についての条件提示はまだの様です
>そもそも元のあなたの「原判決分を避けて」の具体的な指摘がありません。
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/134/080134_hanrei.pdf
では、夫婦間の受信契約の代理権などについてのみ争っていて
根本的な受信契約の成り立ちや発生要件については事細かにNHKの主張をなぞるだけで双方の合意とされていますよ？
その点言い掛かりさえしない被告に対してはどう思われますか？ >>822
>そして裁判官がNHKの主張に対して言及したのが「契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約」なんですが。
>＞視聴の対価として語った場合に
ですね
>裁判官が「対価関係はない」と言ってるんですが。
視聴の対価としてではないと言ってますね
片や受信機設置による契約発生については双方合意となっています
設置して受信料を支払うことは片務ではありません
>誰が確定させたんですかね？
ご自分の出した判決文を最初から終わりまでしっかり読んで下さい >>823
＞受信料契約の相続に関しての実際の判決とはどれでしょうか？
受信契約が民法上でどう扱われるかの根拠として、判例を出しています。
＞適用についての条件提示はまだの様です
法律条文の文言で書いてありますが？
＞では、夫婦間の受信契約の代理権などについてのみ争っていて〜
NHKが「放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である」と主張したので、裁判官が言及しましたね。
で、>>815 でNHKが主張した事と異なる事を、あなたが主張する事に何の意味があるんですか？ >>824
＞視聴の対価として語った場合にですね
そんな仮定の話を持ち出されても、現実は対価としては語られていないので、無意味ですね。
＞ご自分の出した判決文を最初から終わりまでしっかり読んで下さい
具体的な指摘ができない時点で、根拠は無いという事ですな。
＞片や受信機設置による契約発生については双方合意となっています
双方合意かどうかと片務であるか否かの間に関連性はありません。 ペチよ
ＮＨＫが主張したことが間違ってると言うなら
お前がＮＨＫに志願して弁護人やれよｗ >>825
>受信契約が民法上でどう扱われるかの根拠として、判例を出しています。
視聴の対価として見た場合に、ですね
>法律条文の文言で書いてありますが？
はい、関連性のない法律の条文は確かに出されました
>NHKが「放送受信契約は，双務契約ではなく，片務契約である」と主張したので、裁判官が言及しましたね。
はい、ではそれは視聴対価について確定事項としましょう
522条の適用には必ず無償契約の贈与である必要がありますが、
受信契約の相続について無償契約の贈与であるという裁判官の判断はどこでしょうか？
>で、>>815 でNHKが主張した事と異なる事を、あなたが主張する事に何の意
受信機設置による契約発生の点で何も相違点はありませんが？ >>826
>そんな仮定の話を持ち出されても、現実は対価としては語られていないので、無意味ですね。
仮定ではなく裁判において裁判官による確定事項です
>具体的な指摘ができない時点で、根拠は無いという事ですな。
法定上の契約発生であることは当事者間の弁論による同意事項ですね
>双方合意かどうかと片務であるか否かの間に関連性はありません。
確かにそれは比較しても無意味ですね
今の問題は受信機設置による受信契約の相続が民法522条の適用になるかどうかだけです >>829
＞視聴の対価として見た場合に、
夫がいない間に妻が行った受信契約での裁判(札幌地裁)
http://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/134/080134_hanrei.pdf
> 契約当事者間に対価関係はない片務契約である放送受信契約に
「対価関係はない」と書いてありますが。
＞はい、関連性のない法律の条文は確かに出されました
条文文言がズバり該当しますが。
＞受信契約の相続について無償契約の贈与であるという裁判官の判断はどこでしょうか？
現時点では見つかっていないですよ。でも支障は無いです。
元々 >>803 はあなた宛の主張ではなく、親族が死んだ際の受信契約の扱いに関する案内ですから。
なので、>>803 を間違っているとあなた主張するなら、あなたに「受信契約は民法552条を適用できない」とする
裁判所の判断を出す責任がありますね。
＞受信機設置による契約発生の点で何も相違点はありませんが？
契約発生？どこで発生するんです？死亡した契約者が設置した受信設備については、
既に死者が契約していたので、死者が受信設備を設置して契約した時になりますけど。 要はNHK信者がいつものように法律や判例を一部抜粋して妄想を入れた拡大解釈を強弁し続けているだけですよ
NHK信者の強弁にいとも簡単に騙される馬鹿はもういないけれどねw
NHK信者は自己主張を正当化したいがために、法律や裁判所の後ろ盾があると演出したいだけなんですね
それって裁判所を語った振り込め詐欺の手法じゃないですか？w
お手紙作戦はストーカー男に置き換えてみればよくわかるようにねw >>830
＞仮定ではなく裁判において裁判官による確定事項です
その裁判官の判断は、「契約当事者間に対価関係はない」です。
＞法定上の契約発生であることは当事者間の弁論による同意事項ですね
具体的に何ページの何処に書いてあるか指摘してくださいね。
＞今の問題は受信機設置による受信契約の相続が民法522条の適用になるかどうかだけです
552条の間違いであると解釈して、レスしますね。
>>831 >>832
しかも他のレスには目もくれず
ID:M//6NEQPにのみ必死にレスしている所をみると
>>803は信者にとって相当都合が悪いみたいだな NHK信者の特徴としてあげられるのは
「よく読んでみろよ」「調べてみろよ」の命令口調による投げかけなんですねw
先制攻撃かのように投げかければ自分が優位に立ったように見せかけられるわけです
ところがNHK信者自身はソースを示せない訳です
ソースを示せないけれど、全く論点がずれた事例をコピペやリンクしてソースだと言い張り続ける作戦なんですねw
それを突っ込まれると開き直りループが深夜まで続く訳ですw
そこで何が嘘か？詐欺まがいトークなのかを自らひけらかしているんですけれど、自己愛性人格絶好調で開き直り続けるんですねw
客観的にみれは既にNHK信者の無理強いは全く通用していないので大笑いでしかないし、一見さんもNHK信者を反面教師にできるんですけれどw >>834
レスどうも
NHKと受信料制度はグレーソーンで生き残っているとも言える訳ですよねw
共通するのは法律や規約を実都合で勝手に拡大解釈して、さも真実かのように演出するわけです
結婚に伴う氏名の変更がいつの間にか契約者の変更にすり替えられている
それが広まると都合が悪いってことでしょうねw つまり契約が取りづらくなる
契約者の変更と氏名の変更は全く異なるわけですからw
契約は規約に同意して締結するというのは、NHKだけ除外される訳ではありません
不祥事連発も相まって、そろそろ委託訪問人制度は廃止になり、スクランブル化でしょうねw
NHKの真実が広まって契約が取りづらくなっている訳ですから、今後の展開に楽しみですw >>831
長々と同じ繰り返しだけご苦労様ですが、
相変わらず視聴に対しての対価ではなく片務である事だけの強調をするばかりであり
552条適用である『無償契約の贈与』であるという根拠は見つけられません
視聴対価について片務契約であり贈与のようなものであったとして、
それが直ちに無償贈与のための552条の適用とはならない事への説明にまでは及んでいないのです
有償契約扱いであれば553条の適用となるのは明らかであり、
むしろ受信契約は法定上の契約であることから普通に考えてこちらとなります
※一部552条とすべきところを522条と誤って表記しました、訂正してお詫びします >>834
下らなすぎて触れませんでしたw
慎んでお悔やみ申し上げます
>>835
そのままそっくり不払い滞納信者へお返しすることができますw >>836
婚姻による氏名変更だけが住所氏名変更届だというトンデモ解釈については
全く何の反論も出来ずに逃走されましたw
単にNHKが契約名義変更も住所氏名変更届に統一手続き化しているという現状認知の問題だったようですね NHKはピョンヤンに移転すれば良いのに。フジテレビも。 >>839
宿泊所「名義変更しねーーーーーーーーーーーーーーーーよ」
宿泊客「住所変更しねーーーーーーーーーーーーーーーーよ」 HK信者はカネズル逃がさないためにスクランブルしないのは民意だとか
不払いは憲法違反だとか、
受信契約は相続されるとかどうして非道な嘘を息をするようにつくことが出来るんだろう？ 民放が見られるのはNHKのおかげだから敬えなんてのもあったねw >>837
＞552条適用である『無償契約の贈与』であるという根拠は見つけられません
は？根拠も何も、NHKから契約者に経済的見返りは何も無い筈なんですけど？
＞有償契約扱いであれば553条の適用となるのは明らかであり、
NHKは契約者に経済的対価を払っているとでも言うのですか？
初めて知りましたよ。俺はてっきり受信料を取られるだけで、NHKからお金を貰えるサービスがあるなんて知りませんでした。
ちなみに俺はNHKと契約をした事が無く、受信料を払った事は勿論NHKからお金を貰った事もないので、そんな経験無くて当然なんですが。
NHKから契約者にお金を払う事を示すソースを出してくれませんかね。 >>838
お返しされてもNHK信者の特徴に変わりはないので受け取れませんねw
そういえば言い返したとでも思い込めるんならどうぞご勝手にw
つーか、お返ししてきたということは、お前は一部抜粋拡大解釈NHK信者だと自ら認めた訳ですねw
ごくろうさんですw
不払いとか悪印象操作に必死なようですが、不祥事連発NHKの前にはかすんで見えますねw
不祥事事件は現実ですからw なにか？ >>839
氏名変更である名義変更と契約者の変更とは全く異なりますよw
そんな理屈がまかり通る社会は日本国には全くありません
民間ではないから特別に名義変更が契約者の変更だと錯誤させたいという願望はあなただけですが何か？w
こうやって錯誤させたい、思い込ませたい、印象操作したい
そういう歴史がNHK信者の拠り所なんですねw わかりますよw そうじゃないと存続できませんからねw
でも受信料制度の真実はNHK信者と真逆なんですねw NHKは名義変更を氏名変更のページで一緒にやってるから同じものだという事したいのだろうけど、
氏名変更は名前が変わっても契約者は変わらないが、名義変更は契約者が変わる。
これを同じ扱いにする事が可笑しいな。 >>847
あたかもグレーソーンを演出して利用して錯誤させて契約者を変更させないと継続の同意が得られないって
悲しいねえNHK
一部の熱狂的な嗜好の信者を除いて、大半は誰もいらない見ないんじゃないの？
悔しいならスクランブル化してみなさいってw NHK信者 緊急放送ガーーーーーーーーーーーーーーーーー
日本国民 携帯電話の速報の方が役に立ちますが何か？
NHK信者 緊急放送ガーーーーーーーーーーーーーーーーー
日本国民 被災地は停電で見られないけれど、携帯電話で知ることができましたが、何か？
NHK信者 受信機の有無を回答する封書を送りつけたぞ！返さないと契約の必要があると見なすぞ
日本国民 付合ってもいない女性に、お前は俺と付合っているという証明を送り返せ、返信しないと付合っていると見なすぞ
おいおい？NHKはそんな低俗じゃないんだよw わかるか？NHK信者w ＮＨＫは営利企業じゃないならボランティアでしょ
職員は志高いサムライだから食えなくたって高楊枝でショ
受信料払ったら返って不敬じゃないの >>844
http://123s.zei.ac/zouyo/hutanntukizouyo.html
何も現金だけが負担ではありませんよね？
法定と規約に基づく負担金というのは無償契約ではないという事だけです
例えば一部難視聴に対する支出は収入を上回ってもNHKが負担している事になります
一部の人だけであるという言い逃れは全国一律の規範に従って受信料が支払われているという現実に凌駕されます
552条でいう無償契約による贈与というものはそういう事情が全くない贈与契約の事です >>845
都合のいい一部抜粋はお得意ですねw
特に文章として成り立つべきものを単語にまで区切って異様な解釈を始める様子には驚かされます >>846
だがしかし、NHKではそれがまかり通っている
ただそれだけの現実です >>852
民法のしくみ
http://www.partfab.net/keiyakuhou/
> 有償契約とは、契約当事者が互いに対価的な経済的給付をする契約で、そうでないものを無償契約といいます。
だそうです。無償で間違いないですね。 民法553における「負担付き」を一律にいわゆる商行為などにおける無償ではないとだけ理解していましたが
正しくは条文にある通り文字通りの『負担付き』であり、場合によっては無償契約であり得るということのようです
明らかな有償契約だけと書き損じた部分があったようなことをお詫びしてここに訂正します >>856
その理屈を通すには、受信契約が負担付き贈与であるという判例が必要ですね。
>>803 で受信契約が契約当事者間に対価関係はない片務契約であるという判例を出したようにね。 B粕公式「受信機器を廃棄または譲渡する場合、カスタマーセンターに連絡してカード返却の手続きをする代わりに、お客様自身が切断して破棄することもできます。」 どこの誰ともわからん奴に法律論展開を展開されても
根拠もその解釈があってるって保証もない以上従う必要がないし
そもそもお前何も関係ないじゃん
だからNHK信者が何言おうが
へー、でだから何？以外言いようがないな >>853
そう言い返せば自分が正当化されると思い込んでいるようですねw
で、私に対する具体的な指摘は全くないようですが？
私はNHK信者に対する分析をしたまでなのでw
あれ？根拠のない言いがかりのレッテル張りと質問返して自分を正当化したいだけですかw
それはそれはw あなたもNHK信者の常套手段を使っているだけですね
私があなたをNHK信者だと指摘したのは、あなたがNHK信者への文言に対して反応してからですが、何かw
つまり、NHK信者だと自らお認めになったわけで、私に対しての言いがかりは全て却下です
ああ。NHK信者は相手の指摘に対して絶対に認めないことは重々承知しておりますが、何かw >>854
＞だがしかし、NHKではそれがまかり通っている
設置したもの「通ってねーーーーーーーーーーーよ」
＞ただそれだけの現実です
ただそれだけの詐欺です >>856
＞明らかな有償契約だけと書き損じた部分があったようなことをお詫びしてここに訂正します
お前は間違っているということを自ら認めた訳ですねw
お前の言うことは信用に値しませんねw
そういうことになりましたw ちゃんと判例を根拠に法理論を組み上げてる方が説得力あるな >>862
元々ソース内容を捏造したりしてたけどね。 >>863
それは具体的にどんなところ？
判例を根拠に拡大解釈で法律論をくみ上げているなら、説得力はないですよw
NHK信者は錯誤誘導に必死ですけれどw
信者への指摘か？それとも指摘者への指摘か、抽象的な印象操作じゃなくてはっきりいってくださいなw >>857
理屈というか他の展開には問題ありません
552条は無償契約の贈与だけに限定したものでしかなく、
553条で商行為などの負担付き贈与という分類には変わりがないからです
仮に受信料を贈与のようなものであると必要に応じて分類する判例があったとしても
受信契約及び受信料は法定や規約に基づく負担付き贈与としか細分類のしようがありませんからね
ここで視聴対価のない片務契約であるということは552条適用の根拠ではないことにも変化はありません
贈与にも多様な種類があることは理解した方が良いですよ >>852
＞例えば一部難視聴に対する支出は収入を上回ってもNHKが負担している事になります
だから、裁判所が「受信契約は契約当事者間に対価関係が無い」と判断してるじゃないのさ。
難視聴とか持ち出して持論展開されても、裁判所の判断はひっくり返らないよ。 >>860
ガーーーガーーいってるのと単なる罵倒に何を指摘しろとw >>868
それしか言い返せないくらい追い込まれたということですねw
わかりますよw
それがNHK信者の限界ですからw >>867
それでも負担なしの無償契約足り得ないと言うことです >>869
却下w
お前の拡大解釈は採用できませんw
お前はそう思い込んで粘着ループ作戦でしょw
単細胞のアンカー返しが物語っているw
そしてそれを一見さんもみるからねえw >>866
＞552条は無償契約の贈与だけに限定したものでしかなく、
NHKから契約者に対して経済的給付が無いので無償であり、
契約者からNHKに対して一方的に受信料という名目で財物を差し出しているから、贈与ですね。 >>871
個人的な思い込みはチラシの裏に書いて自慰していなさいw
具体的な説明は全く無しw
それがNHK信者ですよw
わかりますよw
誰もお前には騙されませんよw
騙されるバカにはなりませんよw >>866
＞ここで視聴対価のない片務契約であるということは
更に無償の贈与ですね。>>873 で書いた通り。 おいID:UwMEndaT丁寧語人格よw
もっと頑張れよw
そんなことじゃこのスレでは生きて行けないぞw
もっとも、今までのNHK信者もフルボッコだったけれどw >>873
はい、資金提供などが行われないということで有償契約ではありませんね
但し、法定や規約に基づくものは明らかに無償契約ではないという事だけですし
負担付き贈与という分類になります >>877
それは匿名2chで豪語しているだけで、全く信用に値しないってことですw
言論の自由はお前にもあるってことだけですが、信用には値しないw
契約なので、規約に同意して契約を締結するという大前提に変わりはありませんからw
特別を演出してもだめですよw >>874
具体的に受信契約が無償契約の贈与であるというソースは出ていませんよ？
必死に強弁されているのは、視聴の対価ではない片務の贈与であるということだけです
それだけでは無償ではない事が理解できないならこれ以上の説明は無理です >>871
いくら強弁しても、難視聴に対するNHKの負担が、契約当事者間の対価関係が無いという司法判断を
引っくり返す理由にはならないですよ。 >>875
はい、但し法定や規約に基づく商行為の負担付き贈与となります >>877
＞但し、法定や規約に基づくものは明らかに無償契約ではないという事だけですし
その持論を裏付けるには判例が必要です。判例を出してくださいね。 >>879
質問返しで逃げるのもNHK信者の常套手段ですねw
わかりますよw
まず、あなたが示しなさいw
そうでなければ、質問返ししてもあなた自身の正当化はできませんねw
その手には乗りませんw
さあさあw >>878
例示のソースは提出済みです
無償契約の贈与の具体例なら、
ただで住んでいいよと言われていた息子の相続や親類の学資援助しか有りませんけどね
むしろ必要なのは受信契約がそのような無償契約による贈与であるという根拠の方ですね >>881
開き直りループもNHK信者の常套手段ですねw
わかりますよ
嘘も10000000000回いえば真実になるという隣国の思想もNHK信者の常套手段ですねw
最後にレスすれば自分が優位になったと思い込む手法もNHK信者ならではですねw
夜中にレスするんでしょw
具体的な指摘は全くできないで強弁だけですねw
わかりますよw それがNHK信者ですからw >>880
難視聴はモノの見方のついでですw
単純に大きく括って、法定や規約に基づく商行為は負担付き贈与でしかないという事ですよ >>885
ソースになっていない例示をソースだと言い張るところもNHK信者の常套手段ですねw
そうやって粘着ループで逃げるのもNHK信者の常套手段ですねw
わかりますよw
そこまで追いつめられているって言うのも毎度のパターンですからw
それで、ちゃんと説明できないんですねw
騙されるバカにならなければ、それでいいんですよねw >>877 >>881
＞法定や規約に基づく商行為の負担付き贈与
法律によるNHKに課せられた負担は、法律がNHKに課した義務であって、契約者は関係無いです。 >>887
契約は規約に同意して締結するってことですよw >>883
既に提示済みです
より深いものが必要なら関連語句で検索してください >>887
＞法定や規約に基づく商行為は負担付き贈与でしかないという事
いくら強弁したって根拠が無いんだから、価値のない文字列ですよ。
根拠である判例を出してくださいね。 >>892
自己弁護の実演と思い込みたいくらい劣勢なんですねw
それもNHK信者の毎度のパターンですねw
わかりますようw
一見さんも見てくれるのでw >>887
あまねく放送を提供する義務は、NHKに課された義務であって、契約者には関係が無いです。 >>889
其れに従う必要があることが実質的な負担となります >>894
そうでしょw
お前がもう限界だって自ら認めたってことですねw
わかりますw >>890
その通りです
贈与の観点で言えばそれが負担と呼ばれます >>897
負担というのは年貢じゃありませんw
あなたがそう思い込みたいのはわかりますよw
でもね、契約は規約に同意して締結するのですよw
そして、名義変更は契約者の変更ではありませんw
そう思わせて錯誤させたいの？w >>900
しかし裁判所は受信契約を「契約当事者間に対価関係はない片務契約」と判断しました。 >>902
NHK信者の常套手段w
窮地に立たされたら、俺の言い分でぐぐれw
だれもググらないw
誰も従わないw レス数が900を超えています。1000を超えると表示できなくなるよ。
