■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２６４ ■
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
┌───────┐
（｜● ● ｜
／｜ ┌▽▽▽▽┐ ｜ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ┤ ｜ ｜ ｜ 受信契約について聞きたいことのある人はまず、
＼ └△△△△┘ ＼ ＼ テンプレサイト「受信料Hack!」をよく読んでから
｜ ｜＼＼ ＼質問して下さい。 読まずに聞く奴は情弱認定されます！
｜ ｜ （＿） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜
｜ ／＼ ｜
└──┘ └──┘ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
☆★ テンプレサイト 「NHK受信料Hack!」 https://sites.google.com/site/nhkhack/
前スレ ■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２６３■
http://nhk2.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1513751798/ 俺はテンプレに「埼玉で恐竜の生存が確認された！」とでも書いてみようかなw >>29
そういうテレプレで新スレ立ててそこで好きなだけ自説を展開してみたら？ NHKの犯罪率は他より低いっていう説が世の中で定着するかもよ？ 笑笑 >>30
書いてみれば？「NHKの犯罪率は他の1/100」ってテンプレはるよりはまだ信じる人多いんじゃない？ 笑笑 >>31
書いたところで「自説」にしか過ぎないでしょ笑
ほら、あんたもそう言ってるじゃん笑
そう、テンプレに書いたことが事実になるわけではない。
「誰かが2ちゃんねるのとあるスレの『テンプレ』にそう書き込んだ」というだけの話。
週刊実話の記事が、「どこの馬の骨か分からない『NHK関係者』とやらがそう言っていた」という事実でしかないのと同じようにね笑笑 >>23
ところであなたは受信料払ってるの？(契約してるの？)
俺はしてない。
あの不公平な制度自体が許せなくてね。
簡単に言えば、払わなくて済むんだから払わない、ってだけの話なんだけど笑 テレビのリサイクル券じゃなきゃだめ？
アンテナ取り外してもらった時の領収書しかないんだけど… >>36
何も提出しなくてもOK。
口頭で、「テレビ処分したので解約します」でOK。
その段階で、NHKにそれを拒否する権限もないし、エビデンスの提出を強制する権限もありません。
ちなみに私の場合は、電話で解約の旨を告げると、一応NHKの職員が解約用紙を持ってやって来ました。
もしかしたら家の中を見るとか言い出すのか？とか解約渋られるのか？とか思ってましたが、
普通に「テレビ処分したんで解約します」と言ったら簡単に解約できました。 11月半ばに引越しの際にNHK解約したんだが、今月一年分引き落とされてた
朝お客様センターに電話して回答待ちなんだが、まだ返事こねぇwww >>38
解約したのに錯誤で引き落とされてもし対処してくれないなら、それこそ訴えたら当然勝てるな。
まあ面倒だし金もかかるからそんなことしたくないけどな笑
まあいくらなんでもそのまま対処してくれないなんてことはないと思うよ。 >>28
何を焦ってるんだw
残念だったな
テンプレに何を書こうが誰も見てないし、また同じような議論が続くだけだw とテンプレに速攻でレス返したBBAが申しております 笑笑 >>42
そもそも見るとか見ないとかさえ関係ないんだけどね。
見ようが見まいが、「誰かが2ちゃんねるにそう書き込んだ」ってだけの話。
『テンプレ』なんてのは勝手に言ってるだけで、要はただの2ちゃんのレスの一つに過ぎないわけで笑笑 >>43
おっと、テンプレに速攻でレス返したといえば俺のことだな笑笑
俺は普通にスレの中のとある書き込みにレス返した感覚しかないぞ？
『テンプレ』とやらに特別な意味を感じてるのは誰かさんだけだよ笑笑 と「テレプレ」の4文字に反応しまくるID:/9JvPkvyであった
少し落ち着け 笑笑 >>44
どんなスレでもそうだけど、テンプレってあまり読まないよな
長いしw
中には参考になること書いてあるスレならテンプレ読んだら役に立つこともあるけど、
なんか住人の内輪揉めの腹いせに書いてるであろう自称テンプレとか全く読む気しないw
そういうのってぱっと見ればすぐ分かるし まだ二度と来ない君の誰も受け入れないキッタネェ感想文垂れ流してんの？
粘着ストーカー真っ青だねw
離婚BBAは都合悪いとスルーするし
そんなに都合悪いスレなんかなここは？w >>50
みたいだな 笑 「テンプレなんか読まないよー」といいながら必死で自演してまでテレプレに反応しまくってるしww 宣誓
私は、ＮＨＫの犯罪率民放の30倍以上、民間組織の50倍以上
が嘘だったら即契約いたします この度の大法廷判決
マスゴミはＮＨＫの勝ちみたいに言っているけど
ネット上ではＮＨＫの惨敗なのが広がりつつあるね 感想文と言えば離婚BBAの不祥事は顧客の責任つーのはワロタwww >>51
テンプレ読まないと言ってたのはID:AWCF7bv1氏だな。
俺は読む場合と読まない場合があるな。
俺にとっては特に『テンプレ』って意識は全くなく、単なる一レスでしかないから、見るからに興味ないレスは読まないし、
興味あるレスは読む、それだけだな。
そんな中、俺は個人的に「NHKの犯罪率50倍」の話題には興味津々だからそのレスは読んだ、それだけだな。
誰かさんにとっては『テンプレ』とやらは何か特別な意味があるみたいだけど、俺にはただのレスに過ぎないからな笑笑 >>52
まあ嘘か本当かは、日本中の企業の犯罪率を調査した統計が出るまでは永遠に分からないことだな笑
俺の「NHKの犯罪率は一般の1/100」が嘘か本当か永遠に分からないのと同じようにな笑笑笑 >>53
俺もそう思う。
てか、勝ちとか負け以前に、あの判決によって変わったことなんか一つもないよね。
NHKにテレビの有無を確認する調査権や家宅捜索権がないのは何ら変わってないからね。
「テレビの存在が確認できた場合は強制的に契約できる」ってだけであって、そもそもその
「テレビの有無の確認」なんて、特別な状況以外は術がないんだから全く同じこと。
そこの強制権や調査権はないんだから。
結局は口頭で「テレビありません。」を否定することはできないわけで。 >>22
＞どこの馬の骨か分からない人物が
ニュースソースで秘匿されたものです。週間実話の責任の下に流されたニュースなので、何処の馬の骨が書いたものではなく、
ニュースソースとしての価値があるものです。 >>58
秘匿されてる段階で、どこの馬の骨か分からないという事実は変わらないですよね。
例えそれがまともな内部告発であろうが、ガセネタ垂れ流しのタレコミであろうが。
「何処の馬の骨が書いたものではなく」だなんて何で言い切れるのですか？
「NHK関係者」としか書いてない段階で、どこの馬の骨か分からない人物です。 >>58
責任ですか。
責任の有無と、その情報がガセか否かは何の関係もありません。
現に週刊実話は過去にもガセ報道の実績があるようですし。
たまたま問題になれは責任を追わないといけないし、問題にならなければ嘘情報でもそのまま終わってしまうだけのことです。
よって、責任があるかないかと情報が嘘か本当かは一切関係ありません。 >>59
「週間実話」の責任の下に記事を出しているので、何処の馬の骨かわからない記事ではないです。
そしてあなたのその言いがかりは、記事に対する反証データが一切出なかったので、ただの言いがかりだったという事で決着してます。 >>60
>>6 がガセである事をソースと共に証明してください。 「ニュースソースで秘匿されたもの」と仰いますが、どこの馬の骨か分からないネタ元でも、いや、どこの馬の骨か分からないからこそ秘匿される場合もありますよ。
それを、なんで「どこの馬の骨か分からないことはない」なんて言い切れるのでしょう。 >>62
そもそもソースのないものに反証なんて要りません。
それともあなたは、どこの馬の骨か分からない人の言うことでも、反証がなければ全て鵜呑みにしないといけないとでも仰るのですか？
いやあ、情報リテラシーのない人ですね笑笑 >>64
>>62
>>65
ゴタクはいらないので、ソースを出してください。
というか前スレでもソースを出さないで言い張るだけだったじゃないですか。 例えばですね。
ここで私が、
NHKの犯罪率は一般の1/100だ
と言うとしましょう。
そう、どこの馬の骨か分からない人の発言です笑笑
あなたは反証できますか？
あなたの理屈でいくと、反証がないなら私の説を無条件に受け入れないとならないことになりますが笑笑 ＮＨＫの犯罪率民放の30倍以上、民間組織の50倍以上
の信憑性は日々の報道で強化される一方だね
こら契約は難しい
今度の契約御断りは
これで行ってみよう 雇用は爺らが定年したからやろ
お前らがやったからないわ え゛っ
今日はＮＨＫの不祥事報道が無いの！
それはビッグニュースの大スクープ！！ >>67
ああ、ごめん。もうソースとか提示しなくていいや。少なくとも現時点で >>6 は反証の無い限り信用できるソースという事で決着が付いてた。
では、そういうことで。どうしてでも覆したい場合は反証ソースを出してね。 >>66
そもそも「NHKの犯罪率は一般の50倍」にソースがないので、こちらがソース出して反証する必要はありません。
そして反証も何も私は、例の週刊実話の記事は、
「どこの馬の骨か分からない『NHK関係者』とやらがそう言っていた」というだけであって、
それ以上でもそれ以下でもないと言っているわけでもありません。
これは紛れもない事実ですよね？ >>68
あー、そんな統計が実在したら面白いよねー
としか笑笑 >>3
このサイトめちゃくちゃわかりやすいし、
これがfinal answerじゃん。
もう、揉めないじゃん。
先日NHK仙台のコールセンターにかけたんだが、
そこの主任のカドなんとかって女の話は、
このテンプレサイトをまったく理解してない嘘だということがよくわかったよ。
あの女、受信料契約は片務契約だから合意は不要で、
一方的な契約内容を飲むしかないとか、嘘っぱちを言ってた。
コールセンターなんて毎日受信料の問い合わせや文句があるのに、
こんな基本的なことも理解しないでやってるのかよ
アホすぎだろ >>72
>>6 がソースです。異を唱えるのなら反証となるソースを出してください。 >>71
そもそも「NHK職員の犯罪発生率は民間企業の５０倍、民放の３０倍」というソースはどこにも見当たらないですなあ。
ま、「どこの馬の骨か分からない人がそう言っていた」ってだけの話。
うん、反証いらないのは当然ですな。
そもそもソースもないものに反証など要りませんから笑笑 >>76
ソースではありません。
「どこの馬の骨か分からない人がそう言っていた」という記事でしかありません。 >>67に反証はないようですね。
あなたの理屈でいくと、反証がないのでその段階で「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」はソースになってしまいますが笑笑 さあ、「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」に異を唱えるのならソースを出してください。 >>77
＞そもそも「NHK職員の犯罪発生率は民間企業の５０倍、民放の３０倍」というソースはどこにも見当たらないですなあ。
>>6 がソースです。これは確定済みです。
>>78
それはあなたが個人的に「ソースじゃない！」と強弁しているだけで、ソースです。
そしてソースであることは既に確定済みです。
>>80-81
>>67 にはソースが無いので、ガセで確定しています。 >>82
ソースはどこにも見当たらないですなぁ。
「どこの馬の骨か分からない人がそう言っていた」ということが分かる記事はあるようですが笑 >>77
それな。
nhkを批判してるやつって「ネットで見た」がソースばかりで批判にもなってない空想だらけを語るから困る。
平均年収1700万だとか人件費を年収にしちゃうバカども。
これもネットで見たがソースだから間違え、騙されちゃうんだよなあ。
ここのアンチnhkのお子様は自分で調べてしっかりとしたソースの上で批判できる大人になろうな。 >>83
あなたの目が見えていないだけなので、ソースがあるという前提で話を進めてください。 ＞それはあなたが個人的に「ソースじゃない！」と強弁しているだけで、ソースです。
それはあなたがソースだと強弁しているだけで、ソースではありません。
「どこの馬の骨か分からない人がそう言っていた」ということが分かる記事はあるようですが笑
＞ソースが無いので、ガセで確定しています。
ソースがないものはガセ確定なんですよね？
私と同意見です。
よって、ソースのない「NHKの犯罪率は50倍」はガセであることがこれで確定したようですな。
いやー、私はそこまで言うつもりはなかったんですけどね。
「どこの馬の骨か分からない人がそう言っているだけ」とは言いましたが。
でもあなたの理屈でいくとやはりガセになりますね。
めでたしめでたし笑笑 >>85
ソースでないものをソースであるという前提になんてできないので、お断りします。 >>86
アンカーと引用を正しく書き直してください。 >>84
でもまあ申し訳ないけど、俺も決してNHKを肯定はしないけどな笑
誰かさんがアホすぎるからそれの相手をしてたらまるでNHKを肯定してるかのように見えてしまうだけで笑笑 >>75
コールセンターも放送局も平気で嘘つくから
言葉を鵜呑みにするのは危険
騙して契約させたらあとはごねて屁理屈言ってあの手この手を使って解約を渋るから >>86
＞ソースがないものはガセ確定なんですよね？私と同意見です。
では >>67 はガセ確定でよろしいですね。これで全て決着です。おつかれさまでした。 >>85
君は週刊誌、しかも週刊実話をソースにする恥ずかしさを知りなされ。
「週刊誌に書いてあった！」と叫んでも説得力は皆無。
週刊誌なんてwikipdiaの出典ですら使えないものです。
確かな事実がない上で批判してもなんの説得力もなく、無駄なだけです。 >>91
これでめでたく、「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」も「NHK職員の犯罪発生率は民間企業の５０倍、民放の３０倍」もガセであることが確定しました。
お疲れさまでした。 >>92
なら、>>86 は、>>91 で返した分以外は全て取り下げるという事ね。 >>93
それもそうだし、まして裏付けも情報元の提示もない三流週刊誌の記事をソースだと言い張るなんて、
２ちゃんの書き込みをソースだと言い張るようなもんですな笑笑 >>95
いいえ？笑笑
相変わらず強弁家ですなあ笑笑 >>93
お前の書き込みよりは信用性あるけど。
>>94
違いますよ。「NHK職員の犯罪発生率は民間企業の５０倍、民放の３０倍」はソースがあるので信頼できる、で確定しています。
今回「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」がソース無しのガセで確定しました。
ではお疲れ様でした。 今まで、NHKの受信料契約には双方の合意が必要かどうなのかが疑問だった。
普通の契約行為だったらそうなんだけど、
受信料契約のような一方的な契約内容ではそれは通じないとかいう人もいて、
曖昧だったんだが、>>3で明確になった。双方の合意必要じゃん。
判決文にも、放送法64条は、両者「の間の合意によって発生させること
としたものであることは明らか」と明確に書いてある。
これで確定。同意必要。
つまり契約内容を合意できる内容になるように、
交渉すればいいのであって、合意に至る努力義務はNHKにあるから、
合意に至らないのはNHKが放送法を守ってないことになるな。
NHKしっかり合意できる契約内容を持って来いよ！ >>98
ソースのないものはガセ確定なんですよね。
なら、ソースのない「NHK職員の犯罪発生率は民間企業の５０倍、民放の３０倍」はガセ確定のはずですが。
でもそれを取り下げるんですね？
なら私も>>94を取り下げます。
これにて私の「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」も復活しました。
さあ、異論があるなら反証してください。 >>90
まじで平気で嘘ついてたからな
ここで名前晒したいくらいだよ糞女
主任とか言ってたな さあ、反証なき主張はソースなんですよね？
なら反証がない限り私の「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」はソースになってしまいますよ笑笑 ＞お前の書き込みよりは信用性あるけど
「ID:wrRX+wUm氏の書き込みより週刊実話の方が信ぴょう性ある」
とあなたが強弁してるだけですなぁ笑 >>100
＞ソースのないものはガセ確定なんですよね。
はいそうです。ですから「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」はガセ確定です。
＞ソースのない「NHK職員の犯罪発生率は民間企業の５０倍、民放の３０倍」はガセ確定のはずですが。
ソースはあるのでガセではない事で確定しています。このソースを否定するには反証となるソースが必要です。
＞これにて私の「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」も復活しました。
ガセで確定しているので復活しませんね。 >>104
ソースがあるとあなたが強弁しているだけです。
実際には、「どこの馬の骨か分からないNHK関係者とやらがそう言っている」だけです。
それ以下でもそれ以上でもありません。
それとも強弁したらソースになるのですか？笑笑
この後言いたいことは分かりますよね笑 >>103
何処の馬の骨とも判らない ID:wrRX+wUm と週間実話では、週間実話の方が上ですね。 ？ガセで確定しているので復活しませんね
確定したら復活できないのですね。
なら、「NHK職員の犯罪発生率は民間企業の５０倍、民放の３０倍」も復活できないですね。
ガセで確定していますので。 >>98
と週刊誌が書いた
という事実があるだけで、
民間の50倍、民放の30倍が事実であるソースにはなってないよな。
その違いくらい気づこうぜ。 >>106
とあなたが強弁しているだけですね。
私の強弁では、 ID:wrRX+wUm氏の書き込みの方が週刊実話よりも上ですね。
なにせ、どこの馬の骨とも分からない「NHK関係者」のネタをそのまま記事にするくらいですから笑 さあ、反証なき主張はソースなんですよね？
なら反証がない限り私の「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」はソースになってしまいますよ笑笑 >>101
・受信設備とはどのことを言ってるのか
・設置とはどういう状態のことを言うのか
・どうなった時に廃止扱いとなるのか
この3点だけでも対応する人間が変われば答えが変わるし
逆のことを言う場合もあるいい加減さ >>105
＞実際には、「どこの馬の骨か分からないNHK関係者とやらがそう言っている」だけです。
ニュースソースが秘匿される事は別に珍しい事ではないです。
マスコミの「ニュースソース秘匿の原則」 法律的裏付けは？
https://www.bengo4.com/other/1146/1288/b_422755/
> 「取材源は，一般に，みだりに開示されると，報道関係者と取材源となる者との間の信頼関係が損なわれ，将来にわたる自由で円滑な取材活動が妨げられ，
> 報道機関の業務に深刻な影響を与え以後その遂行が困難になる」と判例でされています。
そして週間実話の責任で記事を書いているので、何処の馬の骨には該当しません。よって強弁にも該当しません。 >>107
と週刊実話が匿名個人の意見として書いた。
という事実があるだけ。
民放の30倍が事実であるソースはない。
お わ か り？ >>112
それがどうかしましたか？
そんなもの示しても、「どこの馬の骨か分からない人が言っているだけ」に何の変化もありませんなあ笑笑 >>112
週刊実話自体が信頼性がないゴシップ誌なのよ。
君は東スポで宇宙人発見という記事を見て信じちゃうタイプ？
wikipediaですら出典として通用しない意味を理解しなされ。 ＞何処の馬の骨には該当しません
どこの馬の骨にも「該当しない」んでしょ？
つまり、「どこの馬の骨とも分からない」と同義ですね笑
ようやく分かってくれましたか。 >>107
＞「NHK職員の犯罪発生率は民間企業の５０倍、民放の３０倍」も復活できないですね。
そもそも消えてないので復活も糞もないですね。
>>108
＞と週刊誌が書いたという事実があるだけで、
つまり週刊誌の記事というソースがあるという事です。
＞民間の50倍、民放の30倍が事実であるソースにはなってないよな。
その記事が事実に反する事の証明がされなければ、事実というソースとなります。
>>109
え？まさかと思いますが、何処の馬の骨とも判らない ID:wrRX+wUm の書き込みが、
週間実話と同等か信用できると？その根拠を示してもらえますか？ >>111
そんな細かいことで勝負するよりも、
俺は契約する！早くしたい！早くしろよＮＨＫ！って攻めればいいんだよ。
で、合意できる契約内容を持ってこさせればいい。
もちろん契約内容は規約で決められ、規約は総務大臣の認可が必要だから、
ちゃんといろんな契約ができるように認可とってくる義務がある。
視聴者は大臣認可とれないから、これはＮＨＫの義務でもある。
俺は公共放送は必要だと思うから、
NHKが今の糞みたいな既得権益体質を改めて
真っ当な放送局になって適性な受信料なら払うよ
現時点でも民間にはできない良い放送もたくさんあるし >>118
事実が証明されてないのに反証は無理ということを知りなさいよw
ないものをあると言うなら、まずあると主張する側が立証しないと。
ないものを反証できません。それは悪魔の証明というのです。
おわかり？ >>118
いえいえ、一度ガセ確定してますよ。
あなた、私の>>86の
＞よって、ソースのない「NHKの犯罪率は50倍」はガセであることがこれで確定したようですな。
に否定なさらなかったですし。
どうしますか？
ま、そもそもあなたが何と言おうが、ソースがないんだからあなた理論ではガセなんですけどね。 >>110
＞さあ、反証なき主張はソースなんですよね？
意味不明です。>>6 を否定できるだけの反証が出されてはいません。
＞私の「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」はソースになってしまいますよ
「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」がソースになるという意味が不明です。
>>113
＞民放の30倍が事実であるソースはない。
>>6 がソースですね。で、>>6 を否定できるだけのソースは無いようですね。
理 解 で き ま し た か ？ ＞その記事が事実に反する事の証明がされなければ、事実というソースとなります
そうですか。
なら、私の「NHKの犯罪率は一般の1/100だ」に反証がなければこれもソースになってしまいますね笑 >>118
宇宙人がいたと週刊誌が書いてたから宇宙人はいるんだ！
いないと言うなら反証しろ！
と君は主張しているわけ。
宇宙人がいないという証拠は出せないの。
それは悪魔の証明というの。
いる、ある、と主張側がまず、いる、ある、と立証しないダメなの。
おわかり？ >>122
だ か ら
その週刊誌に民放の30倍であるソースは出てないじゃんw
宇宙人がいた！
と主張するマヌケにいないことを証明しなきゃいけないの？
悪魔の証明を求めるなよww >>114-115
週間実話の名前で記事を出されているので、その時点で何処の馬の骨とも判らないには該当しないですね。
その記事内容について問い合わせ先が判ってるんですからね。更に事実と異なるんだったらNHKが訴訟を起こすべき相手も明らかな状態ですね。
>>116
で、「NHK30倍」記事がガセである証拠は？
>>120
それって反証できない言い訳をしてるだけで、反証できていない事に何ら変わりは無いですね。 >>118
どこの馬の骨かも分からないのは「とあるNHK関係者」も ID:wrRX+wUm氏も同じです。
また、例の週刊実話の記事の「50倍30倍」を知ろうと思えば、日本中の企業の犯罪率という統計がないと算出することもできないはずです。
私はそんな統計がこの世にあるのは聴いたことはありませんし、ましてその「NHK関係者」とやらがそんなものを入手できたとも思いません。
さらに、週刊実話は過去にガセ記事が明らかになった実績が多々あります。
一方ID:wrRX+wUm の書き込みには、そもそも真偽を判断しないといけないような書き込みは一切ありません。
よって、総合的に判断して私は、ID:wrRX+wUm の書き込みの方が週刊実話よりも圧倒的に信ぴょう性があると判断しました。
判断は各人の自由なので、まさかこれにも「ソース出せ」とは言わないですよね？笑 >>122
意味不明で逃げるのはあなたの自由です。
私は一向にかまいませんよ。
私の「1/100」に反証がない段階でソースになってしまうだけの話です。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
