■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３４ ■ [無断転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
┌───────┐
（｜● ● ｜
／｜ ┌▽▽▽▽┐ ｜ ／￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣
（ ┤ ｜ ｜ ｜ 受信契約について聞きたいことのある人はまず、
＼ └△△△△┘ ＼ ＼ テンプレサイト「受信料Hack!」をよく読んでから
｜ ｜＼＼ ＼質問して下さい。 読まずに聞く奴は情弱認定されます！
｜ ｜ （＿） ＼＿＿＿＿＿＿＿＿＿
｜ ｜
｜ ／＼ ｜
└──┘ └──┘ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓ ↓
☆★ テンプレサイト 「NHK受信料Hack!」 https://sites.google.com/site/nhkhack/
前スレ／ ■ NHK受信料・受信契約総合スレッド ２３３ ■
http://nhk2.2ch.net/test/read.cgi/nhk/1470986573/ そもそもNHKって採算度外視なはずなのに躍起になって必要のない人からも受信料を徴収しようとしてるよな
採算度外視の意味をはき違えてないか？
無理やり沢山徴収して受信料を使いまくる事じゃないぞ？ >>234
たった30ﾚｽくらい自分で遡れw
それがイヤなら寝ろ。 >>231
お前の計算が世帯普及率の意味をわかってないとしか思えないからお前が世帯普及率を
どういう数値だと思ってるかきいたのだ。本当はどういう数値かを知りたいわけではな
い。答えられないならお前の計算はでたらめということだ。 >>237
偉そうなこと言う前に
てめえで調べろバカ 世帯普及率もこのバカわかってないんだよな
世帯普及率はそのまんまだ
データも内閣府のものな
バーカ こいつが「バカバカ」わめくときって論破されたとき。わかりやすい。 テレビの世帯普及率より契約率が高ければその分が携帯電話他と推定できるが低いん
だから推定しようがない。
バカは世帯普及率をわかってないんじゃなくて単なるバカだったのか。勘違いすまん。 >>241
訂正。世帯普及率→保有世帯数。契約率→契約数 >>2
ペチ最近は立花スレに常駐してるぞ 昨日のID:gFgKhJHq
なんか頭のおかしい奴がいると思ったらペチだった 解約の第一歩は屋根アンテナを撤去すること。NHKは家宅捜査令状貰えません。
屋内アンテナの電波受信強度測定結果
・BS電波
アンテナ：「indoor satellite dish install 」(youtube)
結果：外窓開・内窓開・カーテン：９１
外窓閉・内窓開・カーテン：５６
外窓閉・内窓閉：１２（映像・音声停止）
外窓閉・ポリカ内窓閉・カーテン：５６
・地上電波
アンテナ：「台所のアルミホイルで作る地デジ用クワッドアンテナ 」（youtube)
結果：１階６６、２階以上８７〜９３ NHK受信料返還訴訟 NHKからお金が貰えます！
NHKから国民を守る党の立花孝志氏が無料でやってくれます！
https://youtu.be/NdIQKI3dfzU?t=540
NHKの契約書にはワンセグの記入欄がありません
一時的にTVを撤去
↓
ワンセグを理由に契約させられたと主張
↓
返金 NHKワンセグ裁判敗訴ザマーーーーーーーーーーーーーーーーーage
NHK信者と工作員て、どうして必死に上から目線で大嘘を着き続けるの？w
未だに誰かがバレバレの詭弁に騙されると思っているの？
統計も取っていないのになんでワンセグのみで契約した世帯と事業所が少数だから影響は少ないって豪語できるの？
過去の数々の不祥事を起こしても不倫不祥事、デートクラブ不祥事と止まず、ついにワンセグ裁判で敗訴
NHKを信じる人がいるの？どれもこれも自己陶酔の推計だけで、それを放送でいきがって言うだけなの？w
ネット受信料を画策しても、ネットはNHKのものじゃないから、同時放送だけでは受信料を取れる理由にならないと知ってて便乗しようとしてるの？w
さあ日本国民よ、民主資本主義に巣食う社会強酸組織をいまこそ解体しよう 公共放送を名乗っているが
公共性がある放送は
多めに見積もっても２０％だから
法律でＮＨＫと受信契約締結義務を課するのは
財産権侵害にあたり
違憲無効である NHK朝ドラ出身俳優が一般女性を強姦致傷
受信料で運営する公営企業として朝ドラの一時自粛をしなさい
さもなくば甲子園高校野球の放送を金輪際停止しなさい 国民を騙したり脅したりしてる
存在を煙たがられてる
受信料の使い道の細かい内訳を公表しない
ドキュメント番組で捏造する
支払い率の低い層にターゲットを絞って媚びる番組を放送する
司法の判断に従わず反抗する
難視聴地域対策と言いながら山間の地域は放置
公共放送を名乗るなら法を自分たちの都合のいいように扱えるようにする前にすることいっぱいあると思うんだけどね 公共放送を名乗っているが
この「公共」こそがＮＨＫのアキレス腱でもある
仕分ければ明らかになるが、公共性がある放送は
多めに見積もっても２０％だから
法律でＮＨＫと受信契約締結義務を課するのは
財産権侵害にあたり
違憲無効である これ受信料認めてしまったら
今度はナビに襲いかかってくる？ ワンセグは当たらないってことだけど、フルセグはどうなん？ 高裁でひっくり返って終わりだから
精々それまで乞食ライフを満喫してくれ
何しろあの立花が起こした裁判だから はいはい。そうなるといいねｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>255
あなたは司法関係の資格をお持ちの方ですか？
個人の妄想の押し付けなら間に合ってるのでお帰りください 調子に乗ってるけど
これを契機にガチガチの放送法改正を望むわ
あ、そうだ
総務省にガンガンクレーム入れよ
まじめに払ってるほうがバカを見るようなルールにすんなってｗ せいぜいがんばってｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>260
あれ？高裁でひっくり返るんだろ？だったらジタバタする必要なくね？泰然自若としてればいいんじゃねーの？ｗｗｗｗ 悔しいのと、日常の訪問業務への影響を考えると不安で不安で居ても立ってもいられないんだよ。可哀想にｗ ＞まじめに払ってるほうがバカを見るようなルールにすんなってｗ
スクランブル化せずに契約しない者、払わないものに堂々と見せているNHKにクレームを入れろw
70年以上もスクランブルかせずに率先してタダ見させているんだぞw 大橋の主張の要点、「私はワンセグ付きスマホを設置なんかしてない。仮に設置に当たるとしても、放送の受信を目的としてない」って、
>>1のテンプレサイトの「ワンセグで契約する根拠は怪しい」のページのロジックの踏襲だよな？「ワンセグ、受信料」とかでググるとトップに表示されてたし、
ワンセグ契約の問題点についてはここが一番情報量が多い。決して頭のよくない大橋が弁護士もつけずに本人訴訟するという無謀な戦いにでる上で
テンプレサイトの提示するロジックをかなり参考にしたと思われる。 テンプレ屋GJ! >>262
これを契機にガチガチの放送法改正を望むわ >>260
そんなことしなくても、NHKの契約が確認できないとテレビが買えないとか、
携帯が買えないようなシステムにすればいいんだよ。 そうだな
ネット義務化も間近だし
クビ洗って待ってろ >>267
どうせ高裁で逆転されるし地裁判決なんか無意味なんだろ？なんでそんな無意味なものを「契機」にするの？
まあ、望むのは自由だけどｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 屁理屈言って払わないお前らみたいな奴が居るからだよ
これだって逆にNHKが勝ってたらお前ら払うのか？
払わないだろ
だからぐうのネも出ない罰則付き受信料制度に変えるべき ネット義務化なんかムリムリ。イギリスはやってるっていうのも大ウソだったしなｗ
あるとしてらドイツ型の全世帯義務化。そしたらクビ洗って待つのは集金人だろｗ
２ｃｈに粘着してるヒマあったら今のうちにハロワ行っとけｗｗｗ。
すでに今日からすでにワンセグ詐欺もできなくなって営業やりにくいだろうしなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>272
＞だからぐうのネも出ない罰則付き受信料制度に変えるべき
はいはい。すきなだけ「ベキベキ」言ってれば？ｗ
がんばってｗｗｗ まじめに払ってる人間ていうけど、ワンセグに関しては払わないことがまじめに
なりそうだし、払ってる方はまじめじゃなくてただの馬鹿ってことになりそうだね >>269
携帯については今そんなことしたら公共放送としての意味が失われ本当に犯罪組織になる >>272
＞逆にNHKが勝ってたらお前ら払うのか？払わないだろ
払うよ？ >>275
そういうことだよね。
NHKの主張に従うのが「まじめ」だと思いこんでるのはNHK関係者だけ。
普通の国民は司法の判断がでたら、それに従うのがまじめな行為。 >>260
NHKに資金を提供し詐欺に加担することがまじめとか何バカなこと言ってんの？ ワンセグとか関係なしに、どうせお前らテレビあるんだろ？ ^^ とりあえず地裁判決だし
立花が全国で沢山訴訟するので
これであらがなくなって終了
そもそも制度設計した人間（総務省）の趣旨や意志が問われた裁判な
NHKが説明できなくても変わらないものは変わらない
裁判官が深読みして曲解しただけの裁判 で、NHKがワンセグで敗訴したという事実はかわらないねw 可能性が低いけど、可能性のあるパターンは
総務省が法律を書き間違えたパターン
文理解釈的に無理があるって説が
高裁、最高裁も支持する可能性もゼロではない
そもそもこの裁判官ってNHKが勝手に解釈したのだろうって
邪推してる時点で間違ってるだろ >>276
でも、NHKの主張が正しいなら問題ないっしょ
問題出るのだとすればNHKの主張が間違ってるってこと >>270
＞ネット義務化も間近だし
そう思い込みたいのはわかったが、全然遠いしw
＞クビ洗って待ってろ
リストラされる地域スタッフのことかw >>284
>>281
お前の解説とか解釈とか願望とかどうでもいいから。とりあえず今ある司法の判断が全て。 >>272
払わなくても普通に生きていけるからね
法改正もいいけどシステムで対応するべき >>284
まぁ「設置」と「携帯」（だっけ？）とわざわざ書かれてるものもあれば、書かれてないものもあるということは、
書かれてない方は携帯は関係ないよねって解釈するのが普通だと思うよ。 >>287は保存しておく
ちなみに次の裁判の前振りなんでこのまま書き込むから >>290
問われてるのは法律を作った人の趣旨や意志
2010年改正前も後も、法律を作った総務省があの条文でワンセグも
対象になるとアナウンスしている
これを
・そうは言っても（総務省がそう判断したようだが）文理的に解釈できない
・法律を作った人はそれをあえて外したのだろう。他の条文も絡めるとそう読める
上段だったら文章作った人のポカ
下段は完全に地裁バカ裁判官のバカ解釈
下段が否定される理由は法律を作った総務省がそのつもりで法律作ったって
アナウンスしてるから否定できる
これくらいの主張はNHKもしているはず
だけど認めてくれなかった
おかしいだろ >>284
邪推も何も事実を基に判断してるだろうに
・ワンセグとフルセグは同じものか？品質は
弁護士「品質は落ちます、しかしワンセグは通常のテレビで視聴することを想定していない」
*フルセグとは別のサービス確定
弁護士「設置とは受信して視聴できるようにすることで、スマホ等のワンセグも含まれる」
・わざわざNOTTVのために条文を作って更に「携帯」という「設置」とは別の定義を作った事と矛盾している
*設置と携帯が別の定義確定
ワンセグに対して議論された記録を提出しなさい
弁護士「途中まではしていたが結論がでてそれが承認された記録は無い」
*ワンセグについて放送法に加える議論も承認も無かった事が確定
これって揺るぎない事実だからね？
どうやってひっくり返すの？ >>291
>保存しておく。
どうぞご自由にｗｗｗ >>292
＞これくらいの主張はNHKもしているはず
＞だけど認めてくれなかった
＞おかしいだろ
wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww。
おかしいだろと言われてもねぇｗｗｗｗ
裁判官が判断したことだからねえwwwwwwwwwwwww ＿＿＿＿＿_[ さいたま地方裁判所 ]＿＿＿＿＿
／＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＼
＼┌―――――――――――――――――――― ┐ ／
｜|￣|￣| |￣|￣| TニニニニT |￣|￣| |￣|￣|｜
｜|＿|＿| |＿|＿| .|:{工}: :{工}:| ロ |＿|＿| |＿|＿|｜
｜ |: : : : : : : :| |
｜ |: : : : : : : :| |
｜|￣|￣| |￣|￣| .|: : : : : : : :|. |￣|￣| |￣|￣|｜
｜|＿|＿| |＿|＿| .|: :.┌○┐:| ロ |＿|＿| |＿|＿|｜
｜ |: :.│不│:| |
｜ |: :.│当 |∧,,∧ 俺の主張を認めてくれなかった!!
｜|￣|￣| |￣|￣| {三 │判 |｀Д´#>..|￣|￣| |￣|￣| .|おかしいだろ!!
｜|＿|＿| |＿|＿| ||:::.│決│ ノﾉ |＿|＿| |＿|＿| .| |
========================||:::.└○┘（⌒） ========================
＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿_＿_||／￣ . し⌒ _＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
↑
ID:UzdoDZHv（ペチ公） >>293
ワンセグに対して議論された記録を提出しなさい
弁護士「途中まではしていたが結論がでてそれが承認された記録は無い」
*ワンセグについて放送法に加える議論も承認も無かった事が確定
竹中答弁で根拠になるんだよ
そもそもこの裁判官が「携帯を文言に含まなかった証拠を出せ」って
議論にもなってない問題提起したんだから
議事録なんか出てくるわけないじゃん
竹中答弁でワンセグも受信料の対象になることを言ってるし
旧法で対象になるって言ってるのに、なんで改正後に勝手に抜けるんだよ
しかも規約には設置＝使用できる状態に置くこと で、
総務大臣の認可があるんだから
NHKの勝手解釈じゃないよ 今回、立花側は弁護士つけずに大橋一人で勝ったんだって？NHK側は有名な弁護士何人もつけてたのにｗｗｗ
一審NHK敗訴でこんだけ注目集まったからには、控訴審は立花側にも受信料制度に批判的な弁護士団がつくんじゃね？
そしたら一審判決の援用もあるし鬼に金棒。 少なくともNHK側が今より有利になる要素ないだろｗｗｗｗ × ワンセグに対して議論された記録を提出しなさい
○ 設置または携帯と書かなければいけないのに、設置に留めた理由があるはず
その議事録を出せ
NHK「竹中大臣時代に設置でワンセグも対象になってますが？」
総務省「前からこの条文で負担義務をアナウンスしてますが？
だから改正時も携帯を入れる必要はなかった。当然議題にもならず」
↓無視した上で
裁判官「どうやら法律を作った人はワンセグをあえて入れなかった模様」
NHK・総務省「ええええええええええええええええ！！！！！！！？？？？？？？」 >>299
今回の裁判でそんなやりとりがあったというソースは？ 今回、竹中の答弁（ていうか地デジ開始の何年も前の意気込み表明ｗ）なんかNHK側も出してこなかったんじゃなかったけ？ NHK信者ID:UzdoDZHvは傲慢な態度で嘘をつき続けているだけw
どんなに誤摩化そうとしても裁判所の判決でNHKはワンセグ裁判敗訴の現実w
ざまーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー ID:UzdoDZHv（ペチ公） 「裁判官はアホ」
国民・司法関係者 「ええええええええええええええええ！！！！！！！？？？？？？？」 >>297
弁護士が「無い」って言ったの
おわかり？ >>301
まぁそんなものを提出するなんて恥ずかしくてできんわなｗ >>270
間近かどうか分からんが、今度のことでなんらかの法改正(改悪)が加速する
ことは間違いないと思う。絶対に油断するな。
守銭奴を舐めてはいけない。しかも、余計な権限持ってるし。
「放送法の改正に関する小委員会」（佐藤勉）周辺を選挙で落とすのが最優先だ。
みんな頑張れ。NHKがこの世から消えてなくなる日まで頑張れ。 >>292
どこにも書いてない条文を作った人の意思は解釈できないよね
そこまで一般人が読み取らなきゃいけないのかってことになる
さすがにそりゃないっしょ >>297
＞弁護士「途中まではしていたが結論がでてそれが承認された記録は無い」
だから裁判官に求められても出さなかった時点で、NHK側もワンセグ放送が始まる前の竹中の答弁（答弁というか意気込み表明ｗｗ）なんかワンセグに課金する法的根拠にならないっていう自覚があったってことだろ？
それか、まさか竹中答弁（ていうか意気込み表明ｗ）の存在をNHKが知らなかったとでも？だとしたらNHKの法務部もミムラ弁護士も相当な無能ってことになるなｗｗ
こりゃ控訴審も望み薄だなｗｗ
ミムラ弁護士クビにしてお前が代わりに弁護人やるか？wwwwwwwwwwww NHKがなくなれば、このスレの言い争いもなくなる。
みんな笑顔で仲良く、NHKのない世界を！ >>300
5月くらいの立花動画
そこで今回の裁判のやりとりがよく解説されてる ID:UzdoDZHv
てか突っ込めるのってそこだけ？
しかもかなりの屁理屈
たださ、最初は議論してたのは事実だし、その後議論した記録も、
結論にいたらなかった事実も、承認もされていない事実も覆らない
途中までされていた議論で放送法に新たに書き加える必要は無いという結論がでた記録がないんだよ
竹中だけがお前の頼みの綱だってことはよくわかったｗ NHK職員の月給なんて16万円くらいでいいだろ
それくらいの仕事 ID:UzdoDZHv は屁理屈ばっかりw
こｂ黷ﾜでもこれかｂ轤燬尢搴�ﾎっｂｩりw
でも現実はワンセグ裁判でNHK敗訴 ザマーーーーーーーーーーーーーーーー >>301
いや俺もそう思う
だって裁判官は「2条14号に携帯があって、64条1項に携帯がない理由を探して来い」
っていうとんでもない宿題出されたんだから
竹中答弁や総務省（法案作成者）の見解なんか聞いても居ないから
当然聞かれていないことには答えていないだろう
だから誤解が進む
>>304
裁判官は「2条14号に携帯があって、64条1項に携帯がない理由を探して来い」
っていうとんでもない宿題出されたんだから
当然のことながら弁護士も無いって言うだろう
>>309
＞ワンセグに課金する法的根拠にならない
はあ？
2010年以降も総務省は64条を根拠で払えって言っている
裁判官がそれを全く理解してない >>312
改正前 竹中答弁
改正後 総務省（法律作った人＝神）見解
バカ裁判官「きっと法律を作った人はワンセグや携帯を除外したのだろう」
↑
矛盾してるじゃねーか
裁判官「総務省はワンセグも想定していたようだが、どこからどう見ても文章的には
携帯電話から受信料が取れる文章の構成になってないので駄目」
これだったら理解できる >>315
>当然聞かれていないことには答えていないだろう
裁判管が「時間はいくらでもとるから、主張があるなら全ていってください」って言われたはずなんだけどなぁ・・・ｗ >>315
＞とんでもない宿題出されたんだから 当然のことながら弁護士も無いって言うだろう
あのなｗ 裁判官の要求に厳密に合わないかな？と思っても、NHKが竹中答弁をワンセグに課金する法的根拠になると思ってるなら、裁判官の要求なんかまたなくても、最初から出してるだろ。あと結審前にも「もうないか？」と念を押されている。
「宿題のお題とちょっと違うから、出しませんでした」って、小学生かよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞2010年以降も総務省は64条を根拠で払えって言っている
はぁ？国会答弁の話してるの。すり替えてんじゃねえよハゲ。 あと総務省が払えといってたら法的根拠になるのか？ｗｗ そういうお前の妄想が否定されたのが今回の裁判。おわかり？ >>316
> 改正前 竹中答弁
> 改正後 総務省（法律作った人＝神）見解
その間に「ワンセグについて放送法に新たに書き加える必要はない」という決議がされた記録が無いんだってば
「必要が無い」と誰かが言っただけじゃ駄目
ちゃんと議論し、決議がなければ公的には認められない
お前の屁理屈じゃ言ったもん勝じゃんｗ
そんなのは司法の場では無意味 高裁裁判官「一審ではワンセグに課金を法的根拠を国会で議論した記録はないとのことでしたが、よろしいですね」
NHK「いえ、竹中さんが昔国会でワンセグにも課金していくのは当然と言ってました！これが法的根拠です！」
裁判官「え？じゃあなぜそれを一審で提出しなかったのですか？」
NHK「裁判長に出された宿題とちょっと違うかったからです！」
裁判官「ええええええええええええええええ！！！！！！！？？？？？？？」 >>285
それを判断するのは司法であってNHKが勝手に判断していいことじゃないけどな >>321
その議事録や録画記録等、提出できなかった。あったとしても、条文上がそうなっていないだな。 ID:UzdoDZHvはバカ裁判官とか言ってるけど
この法廷に立った裁判官より法に精通しているの？
より公正な判断ができるの？
自分の考えは絶対正しいと思い込んで他の人の考えを聞こうとしないとしないキチガイなの？
言葉遣いも品がなさすぎて議論できるだけの理性があるのか疑わしいし
過去にこんなことがあったといってるが情報元の開示も全くないし ＮＨＫはスクランブルをかけて不払いトラブルなしへ (986)
NHK 2016-08-27 10:25 ＿＿＿＿＿_[ さいたま地方裁判所 ]＿＿＿＿＿
／＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＼
＼┌―――――――――――――――――――― ┐ ／
｜|￣|￣| |￣|￣| TニニニニT |￣|￣| |￣|￣|｜
｜|＿|＿| |＿|＿| .|:{工}: :{工}:| ロ |＿|＿| |＿|＿|｜
｜ |: : : : : : : :| |
｜ |: : : : : : : :| |
｜|￣|￣| |￣|￣| .|: : : : : : : :|. |￣|￣| |￣|￣|｜
｜|＿|＿| |＿|＿| .|: :.┌○┐:| ロ |＿|＿| |＿|＿|｜
｜ |: :.│不│:| |
｜ |: :.│当 |∧,,∧ こんな判決絶対認めないニダ！
｜|￣|￣| |￣|￣| {三 │判 |｀Д´#>..|￣|￣| |￣|￣| .|――┐
｜|＿|＿| |＿|＿| ||:::.│決│ ノﾉ |＿|＿| |＿|＿| .| |
========================||:::.└○┘（⌒） ========================
＿＿＿＿＿＿＿＿＿_＿_＿_||／￣ . し⌒ _＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
↑
ID:UzdoDZHv （ペチ公） 金を払わない奴には見せない、死ね！
ってNHKが言ってくれたらNHK支持率が凄いことになるのにね。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
